Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-13487/21 по делу N А32-56344/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-56344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Алимов Д.Ю.по доверенности от 25.08.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2021 по делу N А32-56344/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ООО "Авантаж"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик, ООО "Авантаж") с требованием о взыскании 678 487,27 руб. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 исковые требований удовлетворены. С ООО "Авантаж" в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 678 487,27 руб. штрафа. Также с ООО "Авантаж" в доход федерального бюджета взыскано 16 570 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авантаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, ранее истечения срока поставки.

ООО "Авантаж" было намерено исполнить контракт надлежащим образом в установленный срок, поставив товар с улучшенными техническими характеристиками, расторжение контракта было вызвано нежеланием заказчика в условиях пандемии согласовать возможность поставки товара с улучшенными техническими характеристиками, со стороны поставщика какие-либо нарушения по контракту на момент его расторжения отсутствовали. Отказ заказчика заключить дополнительное соглашение относительно поставки товара с улучшенными техническими характеристиками является полностью необоснованным, что подтверждается заключением N 53/2020 ООО "ГлавЭксперт" от 24.09.2020. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в период исполнения контракта существовали обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволяли ООО "Авантаж", а также иным участникам гражданского оборота (что подтверждается на примере заключения нового контракта с ООО "Кортис", с которым было заключено дополнительное соглашение, и который не смог поставить весь объем товара) осуществлять свои обязательства в прежних условиях, существовавших до пандемии.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством здравоохранения Краснодарского края (покупатель) и ООО "Авантаж" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.08.2020 N 0818500000820003640.2020 (1652-ГУМ), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест медицинских работников в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование. Поставка оборудования запланирована в целях реализации мероприятий регионального проекта "Создание единого цифрового контура в сфере здравоохранения на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)", национального проекта "Здравоохранение"

В качестве приложения к контракту согласованы технические требования, по условиям которых поставке подлежали 1. Рабочая станция автоматизированного рабочего места медицинского работника тип 3, наименование производителя - НР, модель НР, год выпуска 2020, страна происхождения Китай; 2. Источник бесперебойного питания, наименование производителя - Cyberpower, модель - Cyberpower, год выпуска 2020, страна происхождения Китай.

Цена контракта составляет 67 848 727,80 руб.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением N 3 к контракту, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, период поставки оборудования по условиям государственного контракта составил: с 27.08.2020 по 26.10.2020.

Поставщик нарушил обязательство. Письмом от 28.09.2020 N 3/10-637, полученным покупателем в тот же день, ООО "Авантаж" уведомило заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, а также о невозможности осуществления поставки оборудования, соответствующего характеристикам и торговым маркам, указанным в приложении 2 государственного контракта.

06.10.2020 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Как указано в исковом заявлении, поставка оборудования не осуществлена поставщиком на сумму 67 848 727,80 руб. Покупатель начислил поставщику штраф в размере 1% от цены контракта на сумму 678 487,27 руб. Претензия истца с требованием об уплате штрафа ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом правомерно установлено, что по правовой природе государственный контракт от 26.08.2020 N 0818500000820003640.2020 является договором поставки. Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 30 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, общими положениями о купле-продаже и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - "Закон N 44-ФЗ").

В силу ст. 506 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 457 456 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм бремя доказывания факта поставки товара, а также уважительности причин уклонения от исполнения обязательства по поставке, возложено на поставщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку оценка характеристик товара выходит за пределы специальности, которой обладает суд.

Однако ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, при этом, ответчик представил для приобщения к материалам дела заключение ООО "ГлавЭксперт" от 24.09.2020 N 53/2020, полученное во внесудебном порядке.

Между тем, такое доказательство суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и допустимого в порядке ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в отношении содержания которого имеются возражения со стороны истца.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что выводы специалистов не были подтверждены путем проведения судебной экспертизы, ссылка на заключение ООО "ГрандЭксперт" признается несостоятельной, довод о возможности поставки улучшенного оборудования по сравнению с оборудованием, предусмотренным контрактом, ответчик не доказал.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению, данному в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта; ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2015 г. (Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом; б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"); в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Установлено, что в рассматриваемом случае общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Вместе с тем, правовые основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку государственный контракт заключен сторонами 26.08.2020, а завершение его исполнения предполагалось 26.10.2020, то есть уже после снятия режима ограничений, действующих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 9.14 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом договора в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В данном случае на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-22453/2020 и N А53-20678/2020.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом договора в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В данном случае на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылка на правоотношения с ООО "Кортис" рассмотрена и отклонена судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, согласно условиям спорного контракта на ООО "АВАНТАЖ" были возложены обязательства по поставке автоматизированных рабочих мест, состоящих из следующих позиций: персональный компьютер - рабочая станция ПК, компьютерная клавиатура, компьютерная мышь, монитор, веб-камера для видеосвязи, акустическая система, источник бесперебойного питания.

При этом для позиции "Источник бесперебойного питания" были указаны производитель и модель "CyberPower", для остальных позиций производитель и модель "HP".

В ходе исполнения контракта ООО "Авантаж" выразил волеизъявление на заключение дополнительного соглашения, в рамках которого предполагалась замена моделей товаров и некоторых характеристик для всех позиций контракта, за исключением "Компьютерная клавиатура" и "Компьютерная мышь". В результате рассмотрения предложения ООО "Авантаж" министерством принято решение в отказе в заключении дополнительного соглашения. В связи с чем, контракт с ООО "Авантаж" был расторгнут и заключен контракт с ООО "Кортис".

В рамках контракта с ООО "Кортис" (второй участник после ответчика), на последнее были возложены обязательства по поставке того же товара, что и на ООО "Авантаж". При этом в контракте с ООО "Кортис" указаны следующие позиции: персональный компьютер - рабочая станция (ПК) Hewlett-Packard EliteDesk 705 G5 Desktop, компьютерная клавиатура Hewlett-Packard USB Business Slim Wired Keyboard RUSS, компьютерная мышь Hewlett-Packard Optical Wired Mouse USB, монитор AOC 23.8" Value Line 24E1Q(00/01), веб-камера для видеосвязи Logitech Webcam C615, акустическая система Logitech. Logitech Speaker System S120, источник бесперебойного питания CyberPower BS450E NEW.

Истец пояснил, что в ходе исполнения контракта ООО "Кортис" выразил волеизъявление на заключение дополнительного соглашения на частичную замену "Персональный компьютер - рабочая станция (ПК) Hewlett-Packard EliteDesk 705 G5 Desktop" в количестве 132 ед. (что составляет 12% от общего объема) на модели с измененными характеристиками НР600 DM и HP 800 DM того же производителя. В результате рассмотрения предложения ООО "Кортис" министерством принято решение о заключении дополнительного соглашения.

Министерство пояснило, что решение о заключении дополнительного соглашения к контракту с ООО "Кортис" принято в первую очередь в связи с тем, что в результате исполнения контракта поставлено оборудование того же производителя, но со значительно улучшенными характеристиками самих рабочих станций. При этом, контракт с ООО "Кортис" в части рабочих станций уже заключен на оборудование с характеристиками, которые ООО "Авантаж" предлагал как "улучшенные".

Таким образом, в рассматриваемом случае предложенный ООО "Авантаж" товар был аналогичным товару, являющемуся предметом контракта, и оснований для заключения дополнительного соглашения не имелось. Доказательства иного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в том числе, готовность и возможность поставки товара улучшенного качества, а не просто аналогичного товара.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, с ответчика подлежат взысканию штраф в заявленном истцом размере. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-56344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин