Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7260/21 по делу N А27-7873/2021

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А27-7873/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7260/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7873/2021 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон Уголь", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154217006349, ИНН 4217173535) о взыскании 313 970 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 55560890 (ж. д. накладная N 30002990), 319 175 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону N 55560890 (претензия Nисх-54/114),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон Уголь" (далее - ООО "Карбон Уголь") о взыскании 313 970 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 55560890 (ж. д. накладная N 30002990), 319 175 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону N 55560890.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карбон Уголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 156 985 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 55560890 (ж. д. накладная N 30002990), 159 587 руб. 50. неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону N 55560890 (претензия Nисх-54/114); 15 663 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Карбон Уголь" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается накладной по отправке N 30002990, согласно которой со станции Прокопьевск ЗС ЖД был отправлен состав с вагоном N 55560890, груженый углем каменным, на станцию Лиман ЮЖН.

02.12.2020 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. в вагоне N 55560890 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Перевеска производилась на вагонных весах "ВЕСТА-СД" заводской номер 191472, в статике с расцепкой (дата последней поверки 26.08.2020, свидетельство о поверке N 12/2/30-89-20).

Отправителем груза являлось ООО "Карбон Уголь" согласно транспортной железнодорожной накладной N 30002990.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Украиной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с положениями СМГС на ст. Инская Западно-Сибирской ж.д. были составлены акты общей формы N 16/2273 от 01.12.2020, N10/4969 от 02.12.2020 и коммерческий акт NЗСБ2004715/239 от 02.12.2020, в которых заактировано несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа - железнодорожной накладной N30002990.

В вагоне N 55560890 по данным, указанным в перевозочном документе - 69 100 кг., в действительности оказалось - 74 550 кг., тогда как грузоподъемность вагона 69 500 кг. Фактическая масса груза в вагоне N55560890 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 5450 кг. (74550 кг. - 69 100 кг.) и превышала грузоподъемность вагона на 5050 кг. (74 550 кг - 69 500 кг).

Масса груза в вагоне N 55560890 по документам составляла 69 100 кг.

С учетом нормы 1%, установленный пунктом 35.4. СМГС, допустимое отклонение массы составляет 691 кг. С учетом допустимого отклонения, масса груза нетто составит 73 859 кг. (74500 кг - 691 кг).

Таким образом, выявленный перегруз против перевозочного документа превышает указанную допустимую погрешность на 4759 кг. (73859 кг - 69 100 кг), а против грузоподъемности вагона на 4359 кг.

С учетом изложенного, допустимая погрешность в массе груза по вагону N 55560890 составляет: 69 100 х 0,56% = 386,96 кг.; масса излишек против документа составляет: 74 550 кг. - 69100 кг - 386,96 кг = 5063,04 кг.; перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет: 69100 кг + 5063,04 кг = 74163,04 кг - 69 500 кг = 4663,04 кг. Из изложенного следует, что в вагоне N 55560890 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

Провозная плата за искажение в накладной сведений о массе груза составила 63 835 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и также является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 319 175,00 руб. (63 835 руб. х 5), стоимость перевозки излишка составляет 62 794 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 313 970 руб. (68 649 руб. х 5).

Итого, общий размер неустойки (штрафа) составляет: 319 175 руб. + 313 970 руб. = 633 145 руб.

Актом передачи N 38 от 03.12.2020 подтверждается факт выдачи излишка груза из вагона N 55560890 по отправке N 30002990 грузоотправителю.

23.12.2020 ответчик получил уведомление истца (от 23.12.2020 N 6) о необходимости уплатить сумму штрафа, неустойки, недобора провозных платежей.

18.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 54/114).

Неуплата ответчиком суммы неустойки послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, на 50 % - до 159 587, 50 руб., и неустойки за превышение грузоподъемности вагонов до 156 985 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N 10-01).

Факт перегруза вагона зафиксирован в акте общей формы, коммерческом акте.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, на 50 % - до 159 587, 50 руб., и неустойки за превышение грузоподъемности вагонов до 156 985 руб.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина