Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-3355/21 по делу N А61-274/2021

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А61-274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел РФ по Пригородному району РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2021 по делу N А61- 274/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел РФ по Пригородному району РСО-Алания (далее - ответчик, отдел МВД) сумму пени за период с 19.09.2020 по 12.04.2021 в размере 20 435 руб. 36 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Не согласившись с решением, отдел МВД обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2021 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба тем, что задолженность образовалась не по вине ответчика. Ответчик осуществляет свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в пределах выделенных денежных средств за счет федерального бюджета.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД по Пригородному району (потребитель) заключен Государственный контракт - договор энергоснабжения от 17.02.2020 N 7797 (далее - договор), по условиям которого АО "Севкавказэнерго" осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении 3 к Договору, а потребитель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных в Договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электроэнергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электроэнергии.

Согласно пункту 7.2 Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с Договором, в количестве, определенном в соответствии с разделом 5 Договора, и по цене, определенной в соответствии с разделом 6 Договора, вносится Потребителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго", на основании приказа Минэнерго от 24.03.2020 N 236 статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "Россети Северный Кавказ".

Ввиду вышеуказанного, дополнительным соглашением от 05.08.2020 о замене стороны в договоре энергоснабжения ПАО "Россети Северный Кавказ", Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и Муниципальное унитарное предприятие Ардонского района "Ардонские инженерные сети" пришли к соглашению о замене стороны в договоре от 17.02.2020 N 7797.

В период с 01.08.2020 по 31.10.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 90 772 кВт*ч.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по Договору, истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 N 143 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требование о добровольном погашении задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 19.09.2020 по 12.04.2021 в размере 20 435 руб. 36 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден и ответчиком не оспорен.

Истцом был представлен расчет неустойки в размере 20 435 рублей 36 копеек.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета пени в размере 20 435 руб. 36 коп., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что он является неверным в части ставки рефинансирования.

Как установлено судом первой инстанции размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составлял 5,5%. Однако истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 4,5%.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает, поскольку сумма неустойки заявлена в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась не по вине ответчика, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что ответчик осуществляет свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в пределах выделенных денежных средств за счет федерального бюджета, не освобождает его от обязанности исполнять надлежащим образом условия договора и оплачивать поставленную в соответствии с договором электроэнергию.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2021 по делу N А61-274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко