Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-6411/20 по делу N А35-6774/2020

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А35-6774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Цывинский А.В., представитель по доверенности N 350000/457-Д от 25.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс Билд": Кузнецов А.С., представитель по доверенности б/н от 06.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-6774/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс Билд" о признании открытого акционерного общества "Плодоовощ" (ОГРН 1024600616083, ИНН 4632001824) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Билд" (далее - ООО "Апекс Билд") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Плодоовощ" (далее - ОАО "Плодоовощ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 заявление ООО общества "Апекс Билд" о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

01.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) направил в арбитражный суд заявление о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд посредством почтовой связи 07.09.2020.

Определением суда от 14.09.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.10.2020 заявление ООО "Апекс Билд" о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом) возвращено.

С учетом изложенного, суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО).

16.02.2021 ООО "Апекс Билд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.02.2021 заявление ООО "Апекс Билд" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Апекс Билд" о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

06.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суд рассмотрел обоснованность заявления ООО "Апекс Билд" о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-6774/2020 ОАО "Плодоовощ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 03.12.2021. Конкурсным управляющим ОАО "Плодоовощ" утвержден Шишкарев А.В. В реестр требований кредиторов ОАО "Плодоовощ" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Апекс Билд" в размере 482 558 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждения конкурсным управляющим Шишкарева А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, ввести процедуру наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Апекс Билд" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Апекс Билд" с заявлением о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом) послужило следующее.

30.09.2019 между ОАО "Плодоовощ" (заказчик) и ООО "Апекс Билд" (подрядчик) был заключен договор N 330-09/2019-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство кровли площадью 1 718 кв.м на объекте: Курская обл., Курский р-н, д. Ворошнево, здание лит Б2 из материалов заказчика, вспомогательными материалами и механизмами подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется сметой (приложением N 1) и составляет 482 558 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принимает выполненные работы по установленной форме КС-2, справке КС-3 и передачи всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет выполненной работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента принятия работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы выполняются в сроки с 30.09.2019 по 20.10.2019.

21.10.2019 между АО "Плодоовощ" и ООО "Апекс Билд" подписан акт выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которым заказчик принял фактические выполненные работы на сумму 482 558 руб.

21.10.2019 ОАО "Плодоовощ" и ООО "Апекс Билд" была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 482 558 руб.

29.11.2019 ОАО "Плодоовощ" в лице генерального директора Жабина А.В. получена претензия ООО "Апекс Билд" с требованием осуществить оплату.

Судебным приказом Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-6280/2020 с ОАО "Плодоовощ" в пользу ООО "Апекс Билд" взыскана задолженность по договору подряда N 30-09/2019-2 от 30.09.2019 в размере 482 558 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 руб.

Задолженность должником не погашена.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае ООО "Апекс Билд" был представлен вступивший в законную силу и неисполненный ОАО "Плодоовощ" судебный акт, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем в сумме 482 558 руб., и который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Документального подтверждения погашения задолженности ОАО "Плодоовощ" перед заявителем в размере 482 558 руб., взысканной арбитражным судом, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2020 общим собранием акционеров ОАО "Плодоовощ" было принято решение о ликвидации юридического лица, создании ликвидационной комиссии, обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

12.10.2020 информация о нахождении должника в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ ГРН 2204600206798, 11.01.2021 сообщение о принятии решения о ликвидации общества опубликовано на сайте Федресурс.

Ликвидатор представил в материалы дела справки об имуществе должника, кредиторской и дебиторской задолженности, промежуточный ликвидационный баланс на 31.12.2020, заключенный от имени ликвидатора договор на предоставление земельного участка в аренду от 01.01.2021.

На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Апекс Билд" ОАО "Плодоовощ" заявление о признании себя банкротом в арбитражный суд не направило.

Согласно сведениям, представленным ликвидатором, должник обладает имуществом и основными средствами на сумму 5 254 227 руб. 52 коп., остаток денежных средств на счетах составляет 38 225 руб. 43 коп., кредиторская задолженность составляет 10 326 812 руб. 81 коп. - без учета задолженности по договору поручительства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 314 229 717 руб. 02 коп.

Размер финансовых вложений составляет 39 840 181 руб. 57 коп. Ликвидатор предоставил справку о наличии дебиторской задолженности ЗАО "ТПК "Дана", ИП Жабиной Т.В., ОАО "КЛЦ", ООО "ПЛК", ИП Пятыровой Ю.Л., ИП Тырсенко Н.А. перед должником. В отношении всех указанных дебиторов возбуждены дела о банкротстве, заявления о признании должников банкротами в отношении ЗАО "ТПК "Дана", ИП Жабиной Т.В. признаны обоснованными, ООО "ПЛК" признано банкротом.

Абзацем 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Должником в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание наличие решения о ликвидации юридического лица, учитывая наличие признаков несостоятельности ликвидируемого должника, а также то, что заявитель реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд области пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ОАО "Плодоовощ".

Доводы Банка о мнимости ликвидации ОАО "Плодоовощ" суд первой инстанции отклонил, указав, что противоречия в решении собрания акционеров само по себе не означает мнимости ликвидации, акционеры высказали волю на прекращение деятельности юридического лица, создали ликвидационную комиссию, конкретное лицо на обращение в суд с заявлением о банкротстве полномочиями не наделили. Нарушение сроков опубликования информации о нахождении юридического лица в стадии ликвидации также не означает ее мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд области признал ОАО "Плодоовощ" банкротом как ликвидируемого должника, ввел процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ООО "Апекс Билд" просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запада". В материалы дела от СРО представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шишкарева А.В.

Из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кандидатура Шишкарева А.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд области утвердил его конкурсным управляющим ОАО "Плодоовощ".

Банк, возражая против утверждения конкурсным управляющим должника Шишкарева А.В., мотивировал свою позицию тем, что Шишкарев А.В. уже утвержден финансовым управляющим Жабиной Т.В. в рамках дела о банкротстве А35-9749/2020, при этом Жабина Т.В. является бывшей супругой Жабина А.В., который, в свою очередь, являлся генеральным директором ОАО "Плодоовощ". Кроме того, Жабина Т.В. и ОАО "Плодоовощ" входят в группу поручителей по обязательствам перед банком ООО "ПЛК" и ЗАО "ТПК "Дана". Банк считает, что указанные обстоятельства не позволят конкурсному управляющему Шишкареву А.В. действовать добросовестно и независимо при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Плодоовощ" и ИП Жабиной Т.В.

Как установил суд первой инстанции, ИП Жабина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о собственном банкротстве, просила утвердить финансового управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3 6 подъезд). Определением суда от 15.04.2021 по делу N А35-9749/2020 заявление Жабиной Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Жабиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишкарев А.В. на основании ответа, поступившего из СРО. Определение суда на момент рассмотрения заявления о банкротстве ОАО "Плодоовощ" судом первой инстанции не вступило в законную силу, т.к. обжаловано должником. Кроме того, суд указал, что кандидатура финансового управляющего Жабиной Т.В. может быть изменена при переходе к процедуре реализации имущества должника в случае признания ее банкротом.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-9749/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жабиной Т.В. - без удовлетворения.

Доказательств аффилированности Шишкарева А.В. с Жабиной Т.В. или ОАО "Плодоовощ", доказательства согласованности действий ООО "Апекс Билд" и ОАО "Плодоовощ", их аффилированности или возможности ООО "Апекс Билд" определять действия ОАО "Плодоовощ" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств аффилированности ООО "Апекс Билд" с должником и Жабиной Т.В., в связи с чем, доводы Банка о том, что Шишкарев А.В. является заинтересованным лицом в отношении ОАО "Плодоовощ" суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Банк также ссылался на согласованность действий заявителя и должника ввиду того, что ООО "Апекс Билд" является заявителем по делу о банкротстве ОАО "Курский логистический центр". 09.03.2021 в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО "Апекс Билд" о банкротстве ОАО "Курский логистический центр" Банком было заявлено об отсутствии публикации в Вестнике государственной регистрации о ликвидации юридического лица и уже 10.03.2021 в отношении ОАО "Курский логистический центр" и ОАО "Плодоовощ" публикации в Вестнике государственной регистрации о ликвидации указанных лиц были размещены.

Рассмотрев доводы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, заявленные доводы Банка сводятся к несогласию с порядком утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, а именно с тем, что кандидатуру предлагает заявитель ООО "Апекс Билд", а не Банк.

При этом суд указал, что иной порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего будет нарушать права кредитора ООО "Апекс Билд" как заявителя по делу о банкротстве. В соответствии с действующим законодательством Банк не лишен возможности влиять на действия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о мнимости ликвидации ОАО "Плодоовощ", неуведомлении кредиторов о начале процедуры ликвидации и злоупотреблении правом при принятии решения о ликвидации должника, являлся предметом исследования суда области и был правомерно отклонен.

Суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, не предполагается. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Решение, принятое о ликвидации ОАО "Плодоовощ", не отменено, незаконным не признано. Сведения о процедуре ликвидации общества, включенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, а также действия регистрирующего органа не оспорены.

Доводы жалобы о сомнениях в независимости Шишкарева А.В., а также о согласованности действий ООО "Апекс Билд" и собственников должника носят предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жабина Т.В. являлась или является членом органов управления должника, доказательства осуществления ею фактического контроля над должником, а также, что Жабина Т.В. является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "Плодоовощ", а также что ОАО "Плодоовощ" является реестровым кредитором должника Жабиной Т.В.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-6774/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-6774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова