Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 14АП-7932/21 по делу N А44-5162/2019

г. Вологда

17 сентября 2021 г.

Дело N А44-5162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" Шибаева Антона Денисовича представителя Цветкова А.Г. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" Шибаева Антона Денисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года по делу N А44-5162/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Новлестранс" (ОГРН 1125321004918; ИНН 5310017892; адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; далее - ООО "Новлестранс, Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий должника 26.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Сидорова Юрия Павловича, Бублика Владимира Викторовича, Кириллова Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 665 629 руб. 96 коп.

Определением суда от 03.07.2020 данное заявление принято арбитражным судом к производству.

От конкурсного управляющего Общества 13.07.2020 в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Центру ГИМС МЧС Главного управления МЧС России по Новгородской области и всем его отделам и структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении маломерных судов марки "Сойма" с идентификационными номерами РНО0098 и РНО0097, принадлежащих Сидорову Ю.П.;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Сидорову Ю.П. долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 5310019339, ОГРН 1145321005906), общества с ограниченной ответственностью "Русская Трапеза" (ИНН 5321184574, ОГРН: 1165321056273), общества с ограниченной ответственностью "Стройтранслес" (ИНН 5321194396, ОГРН 1185321001843), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Межрегионального Бизнеса" (ИНН 5321182111, ОГРН 1165321052896);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Бублику В.В. долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Кандидатъ" (ИНН 5321185031, ОГРН 1165321056845), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Межрегионального Бизнеса" (ИНН 5321182111, ОГРН 1165321052896);

- наложения ареста на все имущество, принадлежащее Сидорову Ю.П., Бублику В.В., Кириллову В.В.

Определением от 14.07.2020 суд удовлетворил указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Сидоров Ю.П. и Кириллов В.В. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Сидорова Ю.П. и Кириллова В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2020 по делу N А44-5162/2019 отменено. Конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Сидорова Ю.П. 14.04.2021 в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.04.2021 суд отменил ранее принятые определением от 14.07.2020 обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Бублик В.В. и Кириллов В.В. заявления об отмене обеспечительных мер не подавали. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не был извещен о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По общему правилу, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Как указывалось ранее, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2020 по делу N А44-5162/2019 отменено. Конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчикам в полном объеме.

Поскольку судебным актом, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры, было отказано в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках обособленного спора обеспечительных мер.

Суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А44-5162/2019 оставлено без изменения.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 22 Постановления N 55, относительно необходимости проведения судом повторной проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и наличия у суда полномочий как по отказу в отмене обеспечительных мер, так и принятию определения об их отмене, учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о неправомерной отмене обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае АПК РФ не возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, и рассмотрение судом заявления об отмене принятых обеспечительных мер в отсутствие подателя жалобы без его извещения о времени и месте судебного заседания является законным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда об отмене обеспечительных мер апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года по делу N А44-5162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" Шибаева Антона Денисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая