Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-12721/21 по делу N А65-11373/2020

город Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А65-11373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от Сермягина Е.А.: представитель Умерова А.Т. (доверенность от 04.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по заявлению Сермягина Евгения Александровича о процессуальном правопреемстве по делу N А65-11373/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" о взыскании долга, третьи лица: акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Булгар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - ООО "Станция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее - ООО "Экотехсервис", ответчик) о взыскании 51 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Булгар" (далее - ООО "Булгар", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Сермягин Евгений Александрович (далее - Сермягин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью "Станция" его правопреемником - Сермягиным Евгением Александровичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявление удовлетворено.

Третье лицо 1 обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо 1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Сермягин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сермягина Е.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Булгар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы и необходимостью рассмотрения всех апелляционных жалоб в одном судебном заседании, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба ООО "Булгар" в суд апелляционной инстанции не поступила, к производству суда апелляционной инстанции не принята, вместе с тем ООО "Булгар" вправе в своих пояснениях привести доводы, касающиеся обжалования судебного акта (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От АКБ "Энергобанк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предсмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. К отзыву Сермягина Е.А. на апелляционную жалобу приложены документы, подтверждающие его направление всем лицам, участвующим в деле, в том числе АКБ "Энергобанк", а из сведений на сайте Почты России следует, что АКБ "Энергобанк" получил копию Сермягина Е.А. на апелляционную жалобу 16.09.2021 в 10:32 (почтовое отправление 42002961015617), то есть до подачи 16.09.2021 в 12:05 ходатайства об отложении судебного разбирательства и до начала судебного заседания 16.09.2021 в 17:30. Вместе с тем АКБ "Энергобанк" имел достаточное количество времени и реальную возможность для ознакомления с материалами дела, в которых с 15.04.2021 9:14 имеется указанный отзыв. Участие в другом судебном заседании также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе был направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Станция" (цедент по договору) и Сермягиным Евгением Александровичем (цессионарий по договору) 20.02.2021 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств к ООО "Экотехсервис" в общем размере 86 558 896 руб. 85 коп., в том числе вытекающие из кредитного договора от 10.10.2011 N 11265, договора поручительства от 10.10.2011 N 11265/6пю, платежного поручения от 24.08.2017 N 7.

В соответствии с п.2.1 договора уступки права (требования) цедента к должнику является возмездной. Цена уступаемого права определена в размере суммы требования к ответчику, что составила 973 701 руб. 30 коп.

Учитывая выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения путем заключения договора уступки прав требования, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство - заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Станция" его правопреемником - Сермягиным Евгением Александровичем.

Довод ответчика о подаче апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А65-17460/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суд первой инстанции отклонил. В случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу N А65-11373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов