Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-92380/23 по делу N А40-182023/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-182023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппельп О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-182023/22 об отказе Аппельт Оксане Георгиевне в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 56, кв. 96.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Куренкова Ю.М. по дов. от 26.11.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в отношении Аппельт О.Г. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Поярков А.А. (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, дом 56, кв. 96, кадастровый номер 77:02:0003005:3071.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отказано Аппельт О.Г. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 56, кв. 96.

Не согласившись с вынесенным определением, Аппельп О.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 06.12.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 07.12.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 21.12.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 Аппельт О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Согласно заявлению у должника имеется единственное жилье - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, дом 56, кв. 96, кадастровый номер 77:02:0003005:3071. Квартира является предметом залога ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 5546576100 от 23.05.2022.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, должник указал, что включенная в конкурную массу квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Установив, что залоговое имущество реализовано, а также факт наличия у должника иного имущества в собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 8 397 304,86 руб. - основной долг, 1 344 409,56 руб. - просроченные проценты, 34 162,45 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования обеспечены залогом следующего имущества должника - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, дом 56, кв. 96, кадастровый номер 77:02:0003005:3071.

Таким образом, спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк".

Характер обязательства, в обеспечение которого установлена ипотека, не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении предмета залога.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 1 статьи 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

При этом, обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.10 N 978-О-О, от 19.10.10 N 1341-О-О, от 17.01.12 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Наличие у должника задолженности по кредитному договору установлено вступившими в законную силу решением определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы недвижимого имущества находящегося в залоге у кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, равно как и имущества в отношении, которого уже имеется судебный акт, которым разрешен вопрос об обращении на него взыскания.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 N Ф05-19157/2023 по делу N А40-28312/2022).

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, дом 56, кв. 96, кадастровый номер 77:02:0003005:3071 на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором - ПАО "Совкомбанк".

Сообщением на ЕФРСБ N 12303998 от 28.08.2023 опубликованы результаты торгов, согласно которому победителем торгов стало ООО "Фонд Недвижимости" (ИНН 3444205365, ОГРН 1133443012196).

Из этого следует, что имущество должнику более не принадлежит, а значит, выбыло из конкурсной массы.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в собственности у должника имеется 1/6 доли в жилом здании по адресу Московская область, р-н. Ступинский, д. Ивантеево, д. 2, кадастровый номер 50:33:0020542:85, площадь 58.8 кв.м.,

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залоговая квартира не является единственным жильем должника.

Доводы апеллянта касаемо отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер отклонятся судебной коллегией, ввиду того, что данным доводам была дана оценка в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-182023/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аппельп О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев