Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-13059/21 по делу N А55-2909/2021

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-2909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Россети Волга" - представителя Самохиной Ю.А., действующего по доверенности от 25.04.2019;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55- 2909/2021 (судья Михайлова М.В.), принятое по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Россети Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

о взыскании 2 584 008 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 2 584 008 руб. 92 коп., в том числе: 2 443 062 руб. 98 коп. - задолженность по договору N 1750-000201 от 07.09.2017 за ноябрь 2020 года, 140 945 руб. 94 коп. - неустойка за период с 22.12.2020 по 20.05.2021; а также неустойка, начиная с 21.05.2021 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 443 062 руб. 98 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением суда от 29.06.2021 иск был удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до 61 076 руб. 57 коп. за период с 22.12.2020 по 20.05.2021, с последующим ее начислением по день погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем к отношениям сторон подлежала применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, тяжелое финансовое положение ответчика не позволяет своевременность погашить образующуюся задолженность перед истцом, поставляющим электроэнергию основному потребителю - населению, для которого установлены пониженные ставки неустойки за нарушение платежной дисциплины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Россети Волга" и ООО "Региональные электрические сети" являются смежными сетевыми организациями.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. В силу приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 N 986, опубликованного 23.01.2019 в газете "Волжская коммуна" N8(30591), ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт N 168 Приложения N 1).

Двухставочный индивидуальный тариф, установленный на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом определяется по ставке за содержание электрических сетей - 507785,31 руб./МВт/месяц; ставке на оплату технологического расхода (потерь) - 182,58 руб./МВт/час.

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,95737 рублей/кВт-час.

Названные тарифы имеют юридическую силу с 01.01.2019.

Между истцом и ответчиком заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 N 1750-000201, в соответствии с п. 7.4 которого окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в ноябре 2020 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 443 062 руб. 98 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года и акт об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2020 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 03.12.2020 N МР6/121/104/9630.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 года.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на сумму 2 443 062 руб. 98 коп., а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 24.12.2020 направил ответчику претензию исх. N МР6/121/104/10178 (получена ответчиком 29.12.2020), требования которой последним исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

05.12.2015 вступили в силу изменения правового регулирования отношений по элетроснабжению, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В силу статьи 3 названного Федерального закона пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Со ссылкой на указанные нормы права за период с 22.12.2020 по 20.05.2021 истцом начислена ответчику законная неустойка в сумме 140 945 руб. 94 коп.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку начиная с 21.05.2021 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 443 062 руб. 98 коп., исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По общему правилу, такие обстоятельства, как: невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки именно последствиям нарушения обязательства, на что указано в данной статье Кодекса, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Относительно довода апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, не позволяющем ему своевременно гасить образующуюся перед истцом задолженность, апелляционный суд отмечает следующее.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае ответчик не представил доказательств, что несовременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в ноябре 2020 года, было вызвано введенными в стране ограничительными мерами, то есть не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика, которым не была произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55- 2909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371) госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина