Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-11786/21 по делу N А76-739/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-739/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Урал" (далее - ООО "СМВ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ООО "ПКП Синергия", ответчик) о расторжении договора поставки N 2020.467654 от 08.07.2020, взыскании 877 723 руб. 21 коп. задолженности, 6 977 руб. 56 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 877 723 руб. 21 коп. задолженности, 6 136 руб. 01 коп. пени, а также 20 673 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 118-121).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПКП Синергия" просит решение суда отменить (л.д. 128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права. Так, апеллянт указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также указал, что судом не учтена частичная оплата ответчиком долга, совершенная до вынесения решения по делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО "СМВ Урал" (поставщик) и ООО "ПКП Синергия" (заказчик) заключен договор поставки N 2020.467654 (далее - договор, л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок трубную продукцию для нужд Кушвинского участка ООО "ПКП Синергия" согласно Технического задания в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара по договору составляет 1 672472 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, согласно технического задания (приложение N 1 к договору, л.д. 16).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся по факту поставки полного объема товара каждой заказной партии в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, при условии наличия оригиналов товарных накладных, счетов-фактур (либо УПД), подписанных обеими сторонами после доставки товара до места поставки на расчетный счет поставщика.

ООО "ПКП Синергия" выставлена заявка N 1 от 24.07.2020 и заявка N 2 от 13.10.2020, в которой указано наименование и ассортимент товара (л.д. 18- 19).

Во исполнение условий договора ООО "СМВ Урал" в адрес ООО "ПКП Синергия" по универсальным передаточным документам N 123 от 18.08.2020, N 170 от 27.10.2020 поставлен товар на общую сумму 1 027 723 рублей 21 копеек (л.д. 20-21).

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 877 723 руб. 21 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности и неустойки (л.д. 26). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 08.07.2020 N 2020.467654, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 027 723 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: N 123 от 18.08.2020, N 170 от 27.10.2020 (л.д. 20-21).

Покупатель полученную продукцию в указанный срок в полном объеме не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность ответчика по оплате товара составила 877 723 руб. 21 коп.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 877 723 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 10.09.2020 по 16.12.2020 в сумме 6 977 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара.

На основании пункта 7.4 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2020 по 16.12.2020 в общем размере 6 977 руб. 56 коп.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, произведен перерасчет, сумма составила 6 136 руб. 01 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано, доказательств объективной невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено в сумме 6 136 руб. 01 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом не была учтена частичная оплата задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2021, в которой указано, что адресом ООО ПКП "Синергия" является: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 290, офис 200/1 (л.д. 29).

Данный адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе и договоре поставки от 08.07.2020 (л.д. 15, 128).

Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу регистрации ООО "ПКП Синергия", совпадающему с адресом организации, указанном в апелляционной жалобе, а также в договоре поставки от 08.07.2020, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2021.

При этом организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес суда вернулся почтовый конверт-возврат с указанием причины: "истек срок хранения" (л.д. 58).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 78) и отложении судебного заседания (л.д. 81), что подтверждает факт того, что ответчик был извещен судом о начавшемся судебном разбирательстве.

Также, в материалы дела истцом представлено почтовое уведомление о полученном ответчиком уточненном исковом заявлении (л.д. 94), что также свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ПКП Синергия" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апеллянтом не исполнены указанные выше обязанности, с ООО "ПКП Синергия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков