Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-6083/21 по делу N А11-2535/2020

город Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А11-2535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 по делу N А11-2535/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 11333320019112, ИНН 3305718338) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 170 873 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании 28.10.2020:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Ивановой О.В. на основании доверенности от 30.12.2020 N 05/21 сроком действия по 31.12.2021;

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Рыбакова А.В. на основании доверенности от 27.12.2019 N 472 сроком действия по 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - Компания) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) с заявлением о включении требования в размере 55 170 873 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.05.2021 отказал Обществу в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 55 170 873 руб. 64 коп.; признал требование Общества в общей сумме 55 170 873 руб. 64 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении требований Общества в сумме 55 170 873 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно понизил очередность включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежал применению пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС") в отзыве письменно и его представитель устно в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Компании Климов Михаил Сергеевич (далее - временный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства Компания извещена надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, Компания должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. При этом, Компания, не лишена была права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (установлении очередности заявленных требований) указаны представителем Общества в судебном заседании и следует из апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключены ряд договоров, в том числе договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 27.09.2013 N 1500, договор на возмещение расходов по оплате отпуска воды, приема, очистки и сбора сточных вод от 30.04.2015 N 58, договор на эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей и оборудования от 15.01.2018 N 17/14, договор на эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей и оборудования от 28.12.2018 N 454/14, договор аренды объектов теплоснабжения от 20.09.2013 N 824-08/13, договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2017 N 379/20.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь Компания надлежащим образом договорные обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии для целей компенсации потерь в тепловых сетях за период с мая 2019 года по март 2020 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 27.09.2013 N 1500 в размере 17 686 328 руб. 47 коп.; по возмещению расходов за период с апреля 2019 года по март 2020 года по договору на возмещение расходов по оплате отпуска воды, приема, очистки и сбора сточных вод от 30.04.2015 N 58 в размере 25 001 руб. 01 коп.; по оплате услуг за период с сентября по декабрь 2018 года по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей и оборудования от 15.01.2018 N 17/14 в размере 6 060 874 руб. 82 коп.; по оплате услуг за период с февраля 2019 года по март 2020 года по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей и оборудования от 28.12.2018 N 454/14 в размере 30 179 340 руб.; по оплате арендных платежей за период с апреля 2019 года по март 2020 года по договору аренды объектов теплоснабжения от 20.09.2013 N 824-08/13 в размере 602 110 руб. 20 коп., по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2017 N 379/20 в размере 7219 руб. 32 коп.; по возмещению дополнительных затрат за сверхнормативную подпитку сетей отопления за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 609 999 руб. 82 коп.

Определением от 03.11.2020 признано обоснованным заявление АО "ВКС" о признании Компании банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Климов М.С., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 21.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Общества в размере 55 170 873 руб. 64 коп. (основной долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения данных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Общества подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество является единственным участником и учредителем Компании с размером доли 100 процентов; генеральным директором должника является Гладштейн Б.Н., который также является руководителем Гусь-Хрустального филиала Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между Обществом и Компанией применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 6.3 Обзора от 29.01.2020 исполнение чужого обязательства, осуществленное контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, и направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что задолженность перед кредитором (Обществом) формировалась с 2018 года, оказание услуг, передача имущества в аренду и поставка тепловой энергии заявителем должнику осуществлялись на значительные суммы без исполнения должником обязательств по оплате, исполнение кредитором по финансовым поручениям должника оплаты обязательств Компании перед иным кредитором акционерным обществом "ЭнергоСервис" при наличии неисполненных обязательств перед Обществом, и не предъявление данных требований к должнику, учитывая непредставление кредитором какого-либо обоснования длительного непринятия мер по взысканию задолженности и прекращению договорных отношений, что не отвечает обычным хозяйственным взаимоотношениям и разумной экономической цели, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении кредитором должнику в ситуации кризиса скрытого финансирования. При этом, на момент получения должником финансирования имущественное положение последнего являлось кризисным (с мая 2017 года не исполнялись обязательства перед акционерным обществом "Завод имени В.А. Дегтярева", которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование Компании со стороны аффилированного с ним лица, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 по делу N А11-2535/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри