Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 06АП-3961/21 по делу N А04-2788/2021

г. Хабаровск

17 сентября 2021 г.

А04-2788/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб"

на решение от 16.06.2021

по делу N А04-2788/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб"

о взыскании 331 868, 65 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлик" (ОГРН 1122801004040, ИНН 2801171756, далее - ООО "Орлик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снаб" (ОГРН 1142801004994, ИНН 2801196581, далее - ООО "Снаб") основного долга по договору поставки от 01.02.2020 N 01/02/2020 в размере 323 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 13.04.2021 в размере 8 253,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Снаб" просит решение суда от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в представленных возражениях ООО "Снаб" указывало на то, что сделку с ООО "Орлик" не заключало, денежные средства не получало. Полагает, что ООО "Орлик" не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств в подтверждение требований, поскольку не доказан факт заключения и исполнения договора. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и состязательности, поскольку не была обеспечена возможность представления ООО "Снаб" доказательств, не созданы условия для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств. Указывает на то, что по выписки по операциям по счету ООО "Снаб" денежные средства в размере 100 000 руб. ООО "Орлик" не перечислялись. Ссылается на то, что в договоре и товарно-транспортных накладных проставлена печать не ООО "Снаб".

Также ООО "Снаб" заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы представленных ООО "Орлик" в суд первой инстанции документов на предмет подлинности подписи директора и печати ООО "Снаб".

ООО "Орлик" отзыв на жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Снаб" ходатайство о назначении проведения экспертизы представленных ООО "Орлик" в суд первой инстанции документов на предмет подлинности подписи директора и печати ООО "Снаб", приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 АПК РФ последний в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу вышеуказанной экспертизы не заявлял, своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) следует, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Заключение эксперта в силу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, в связи с чем, процессуальных оснований для назначения в апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы на предмет подлинности подписи и печати ООО "Снаб" не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума N 10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Орлик" (поставщик) и ООО "Снаб" (покупатель) 01.02.2020 заключен договор поставки N 01/02/2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар, указанный в п.1.2 договора, на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

Из пункта 1.2 договора следует, что предметом поставки является: песок/песчано-гравийная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется партиями. Право собственности на соответствующую партию товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки поставщиком соответствующей партии товара.

В разделе 2 договора согласован порядок поставки.

В силу пункта 3.1 договора цена товара составляет 165 (сто шестьдесят пять) рублей за 1 кв.м (100 рублей за тонну).

Оплата товара, согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель производит оплату вывозимого товара, согласно выставленных продавцом счетов, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон. Продление договора оформляется дополнительным соглашение к договору, являющегося его неотъемлемой частью (п.8.2 договора).

Так, ООО "Орлик" во исполнение условий договора поставил ООО "Снаб" товар на общую сумму 423 615 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: от 12.03.2020 N 28 на сумму 17 820 руб., от 26.05.2020 N 75 на сумму 85 635 руб., от 31.07.2020 N 190 на сумму 300 320 руб., от 31.08.2020 N 235 на сумму 19 840 руб.

Вместе с тем, покупателем оплата поставленного товара произведена частично на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила 323 615 руб.

ООО "Орлик" 03.03.2021 в адрес ООО "Снаб" направило претензию с требованием об оплате задолженности в вышеуказанном размере.

Однако, ООО "Снаб" указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орлик" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Так, как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами в рамках спорного договора правоотношения подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статье 314 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей как ООО "Орлик" так и ООО "Снаб".

Таким образом, поскольку ООО "Снаб" доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с покупателя задолженности в размере 323 615 руб.

Также ООО "Орлик" заявлено требование о взыскании с ООО "Снаб" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 13.04.2021 в размере 8 253,65 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету "Орлик" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 13.04.2021 составили 8 253,65 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Орлик" в части взыскания с ООО "Снаб" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 253, 65 руб. является правильным.

Доводы жалобы о том, что ООО "Орлик" не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств в подтверждение требований, поскольку не доказан факт заключения и исполнения договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и состязательности, поскольку не была обеспечена возможность представления ООО "Снаб" доказательств, не созданы условия для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставляя возражения на исковое заявление ООО "Снаб" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование занимаемой позиции по делу, следовательно, в рассматриваемом случае несовершение заявителем жалобы процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно риском последнего и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Таким образом, исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование занимаемой позиции по делу.

Доводы жалобы о том, что согласно выписки по операциям по счету ООО "Снаб" денежные средства в размере 100 000 руб. ООО "Орлик" не перечислялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Ссылки жалобы на то, что в договоре и товарно-транспортных накладных проставлена печать не ООО "Снаб", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, а также доказательств утраты печати, как и доказательств, подтверждающих обращение ООО "Снаб" в соответствующие органы по поводу ее утраты.

Более того, ООО "Снаб" также не представлено доказательств уведомления ООО "Орлик" о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 16.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021 по делу N А04-2788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова