Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10179/21 по делу N А60-18499/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-18499/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18499/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - заявитель, Екатеринбургское МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, административный орган) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 210401105 от 06.04.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.06.2021, мотивированное решение изготовлено 24.06.2021), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Екатеринбургскому МУП "Водоканал" выдано разрешение на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом участка сети водопровода по ул. Ямская-Громова на участке т.А с 26.01.2021 по 10.02.2021 (срок восстановления элементов благоустройства в зимнем варианте - 10.02.2021).

26.02.2021 административным органом проведено обследование территории на участке производства земляных работ по адресу: ул. Ямская-Громова, в ходе которого установлено, что работы по аварийному ремонту водопровода не завершены и благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ, в сроки, указанные в разрешении, не восстановлено.

В результате обследования территории составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 26.02.2021 N 20.

02.03.2021 по факту выявленных административным органом нарушений установленных в разрешении на проведение земляных работ сроков восстановления элементов благоустройства в отношении Екатеринбургского МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении по п. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 210401105 от 06.04.2021, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона 52-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Екатеринбургское МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, заказчик, получивший разрешение на производство земляных работ и не окончивший земляные работы в установленные таким разрешением сроки, должен не позднее трех рабочих дней до окончания срока производства земляных работ, указанного в разрешении на производство земляных работ, обратиться в уполномоченный орган с письменным заявлением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и предоставить уточненный график производства земляных работ.

Согласно пункту 38 указанного Положения по окончании земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства (далее - акт) (Приложение 1.3).

Судом установлено, что 02.02.2021 Екатеринбургскому МУП "Водоканал" выдано разрешение N 185/04 на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом участка сети водопровода по ул. Ямская-Громова на участке т.А с 26.01.2021 по 10.02.2021 (срок восстановления элементов благоустройства в зимнем варианте - 10.02.2021).

Вместе с тем, при проведении 26.02.2021 специалистом отдела муниципального контроля Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга обследования территории производства земляных работ по ул. Ямская-Громова на участке т.А в Ленинском районе города Екатеринбурга установлено и заявителем не оспаривается, что благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению N 185/04 от 02.02.2021, предприятием в срок, установленный разрешением, не восстановило.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона 52-ОЗ, в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что предприятием предпринимались все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции пункта 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, МУП "Водоканал" не является субъектом малого (среднего) предпринимательства; кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел предприятие привлекается к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, не впервые.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, данное конкретное деяние не создало существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений (иного не доказано), суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Ссылки административного органа на то, что при иных аналогичных обстоятельствах постановления административной комиссии в отношении МУП "Водоканал" о назначении административного штрафа арбитражным судом признаны законными, в удовлетворении заявления предприятия о применении ст. 2.9 КоАП РФ было отказано, подлежит отклонению, поскольку вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным разрешается судом из оценки конкретных обстоятельств совершения такого правонарушения

В данном случае, доказательств, которые бы опровергали выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем жалобы не приведено.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 210401105 от 06.04.2021 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18499/2021 (резолютивная часть решения вынесена 18.06.2021, мотивированное решение изготовлено 24.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова