Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-5267/21 по делу N А64-3794/2021

город Воронеж

17 сентября 2021 г.

дело N А64-3794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 по делу N А64-3794/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) в лице Котовского отделения, г. Котовск Тамбовской области к 1) Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) 2) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании 7 799 242, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии по договору N 992 от 23.12.2015 за апрель 2021 года в размере 9522342,48 руб. с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минпромторг России указывает на неправомерность судебного акта в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП "Тамбовский пороховой завод" ввиду того, что основной должник является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

ФКП "Тамбовский пороховой завод" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что предприятие является планово-убыточным и не располагает собственными денежными средствами для покрытия своих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом существа требований двух апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.

В силу пункта 3.1.2 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделам 5, 6 настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 договора.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделами 5 и 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2. потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1. договора).

Доказательств расторжения договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016) считается действующим, что сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику. В рамках действия указанного договора за период апрель 2021 года истец осуществил поставку электроэнергии на общую сумму 9 522 342, 48 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2021 N К0002824, подписанным сторонами без разногласий.

Оплату поставленной электроэнергии в полном объеме в установленный срок ответчик не осуществил, в связи с чем за период апрель 2021 года за ответчиком образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 9 522 342, 48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 27.04.2021 N 006/915 (на сумму авансового платежа в размере 7799242,51 руб.), от 19.05.2021 N 006/1196 (на сумму общую сумму задолженности в размере 9522342,48 руб.), в которых просил оплатить задолженность по договору от 23.12.2015 N 992 в добровольном порядке в установленные в претензиях сроки. Данные претензии ответчиком получены (что подтверждается соответствующими отметками о получении 27.04.2021 и 19.05.2021), однако оставлены без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, АО "Тамбовская областная сбытовая компания" лице Котовского отделения обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ФКП "Тамбовский пороховой завод" перед АО "ТОСК" за потребленную электрическую энергию по договору N 992 от 23.12.2015 за апрель 2021 года в размере 9 522 342, 48 руб., с первой инстанции правомерно взыскал с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу АО "ТОСК" 9 522 342,48 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21183,60 руб.

В случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пунктов 5.4, 5.13 данного Положения, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований АО "ТОСК" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Доводы апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" о том, что предприятие является планово-убыточным и не располагает собственными денежными средствами для покрытия своих расходов, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности оплаты задолженности в пользу истца.

Довод Минпромторга России об отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод о недостаточности у ФКП "Тамбовский пороховой завод" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Задолженность взыскана судом области с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Доводы Минпромторга России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же лицами (дела N А64-2559/2020, N А64-9690/2019, N А64-3404/2019, N А64-9415/2018, N А64-6509/2020).

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России не взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 по делу N А64-3794/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов