Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 02АП-6766/21 по делу N А29-4952/2021

г. Киров

17 сентября 2021 г.

Дело N А29-4952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта", ИНН 1102080110, ОГРН 1181101000112

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу N А29-4952/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102080110 ОГРН 1181101000112)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 1 199 651 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 08.10.2018 N 213902 (далее - Договор) за декабрь 2020 года, январь 2021 года (далее - Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении ряда многоквартирных домов ответчик является управляющей организацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Постановление N 1616). В настоящее время в части МКД не выбран способ управления и (или) не реализован; Предприятие управляет МКД до выбора собственниками способа управления в МКД или проведения соответствующего конкурса. Постановление N 1616, по мнению заявителя, не наделяет Предприятие статусом управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), а, значит, отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса на ОДН. Заявитель ссылается на часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ, полагает, что в настоящем случае, с учетом статуса управляющей организации, но не выбранной в установленной ЖК РФ в качестве способа управления спорными МКД, плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включаются в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, которым выступает ресурсоснабжающая организация.

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.10.2018 Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Договора).

Договорный объем ресурса согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, указан в Приложении N 2 к Договору.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2020 на сумму 620 567 руб. 36 коп., от 31.12.2020 N К021511/0211 на сумму 18 806 руб. 20 коп. (корректировочный на увеличение), от 31.01.2021 на сумму 578 895 руб. 31 коп., от 28.02.2021 N К003640/0211 на сумму 188 руб. 65 коп. (корректировочный на увеличение).

В обоснование заявленных требований истец представил ведомость об объемах электрической энергии, переданной потребителям, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры (л.д. 16-37).

Претензией от 09.03.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является управляющей организацией в соответствии с Постановлением N 1616, по мнению заявителя, не наделяет его статусом управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), а, значит, отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса на ОДН.

Поскольку объектами ресурсоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) письмами от 16.06.2021, от 30.06.2021 представила в материалы дела список домов, по которым ответчик являлся управляющей организацией в спорный период.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в том числе заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в Договоре ответчик также поименован как исполнитель коммунальных услуг.

С учетом изложенного именно ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми 28.07.2021 по делу N А29-4952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" из федерального бюджета 9 499 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 30.07.2021 N 795.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева