Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 14АП-7625/21 по делу N А66-2872/2021

г. Вологда

17 сентября 2021 г.

Дело N А66-2872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу N А66-2872/2021,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Эдуард Александрович (адрес: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Терелесовский) обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН 1156952018904, ИНН 6908015362; адрес: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 62, помещение N 1 (офис 301, 3 этаж); далее - общество) о признании факта внесения денежных средств в сумме 1 022 845 руб. на счет ответчика договором займа и взыскании с ответчика 1 163 391 руб. 19 коп., в том числе 1 022 485 руб. задолженности по договору займа, 140 906 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 - 16.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Киселева Э.А. к обществу о признании внесения денежных средств в сумме 1 022 845 руб. на счет ответчика договором займа, и взыскании 1 163 391 руб. 19 коп. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 049 000 руб., отказе от исковых требований в части взыскания 140 906 руб. 19 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 - 16.01.2020, которое принято судом.

Решением суда от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Киселева Э.А. в доход федерального бюджет. взыскано 23 490 рублей государственной пошлины.

Киселев Э.А. с решением суда не согласился, просит данное решение отменить. Считает, что решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

От общества и банка отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Киселев Э.А. в период 09.09.2015 - 01.03.2018 являлся генеральным директором общества. В это время обществом велось строительство многоквартирного жилого дома, финансирование строительства объекта осуществлялось акционерами общества.

Истец 30.11.2017 заключил с банком три соглашения о кредитовании N 1719101/0458, 1719101/0459 и 1719101/0461, по каждому из которых ему выданы кредитные средства в размере 750 000 руб.

Киселев Э.А. 01.12.2017 на расчетный счет общества внес денежные средства в размере 1 049 375 руб. с назначением платежа "Возврат подотчетных сумм".

Обращаясь в суд, истец утверждает, что оформление кредитов и передача денежных средств обществу производилось по просьбе акционеров в целях финансирования завершения строительства. Поскольку данные денежные средства ему не были возвращены, меры по урегулированию спора не привели к разрешению спорной ситуации, Киселев Э.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей до 01.06.2018, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 и применимым в споре с участием гражданина-займодавца, разъяснено на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора).

При рассмотрении настоящего иска ответчик отрицал факт перечисления денежных средств в качестве заемных, ссылаясь на получение данной суммы от истца в качестве возврата ранее полученных им подотчетных средств.

Истец в подтверждение того, что денежные средства предоставлены как заемные предъявил выписку по счету.

Между тем, указанная выписка лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Из содержания данного документа не следует, что денежные средства предоставлены истцом ответчику в качестве займа, поскольку в назначении платежа указано на возврат подотчетных сумм.

Иных доказательств реального получения обществом денежных средств от истца в качестве заемных Киселев Э.А. в суд не предъявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

При этом проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, с учетом того, что получение обществом денежных средств в указанной выше сумме подтверждено и не оспаривается ответчиком, суд счел, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В суде первой инстанции ответчик в подтверждение доводов о том, что спорная денежная сумма перечислена обществу истцом в качестве возврата, полученных в подотчет денежных средств, представил экспертное заключение, выполненное по поручению Арбитражного суда Тверской области при рассмотрении дела N А66-2800/2019.

Оценив названное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Согласно экспертному заключению (т. 3, л. 46-47) за период 01.03.2017 по 31.12.2017 Киселев Э.А. снял с расчетного счета общества по чекам денежные средства в общей сумме 4 612 600 руб. Данная денежная сумма в полном размере должна была быть внесена в кассу организации. Однако за 2017 год с расчетного счета в кассу общества поступили денежные средства в размере 3 477 600 руб. В связи с этим эксперт сделал вывод, что часть денежных средств, снятых по чекам с расчетного счета не была оприходована в кассу общества (1 150 000 руб. (с учетом выданных Кузнецову Э.А. 15 000 руб.)).

На странице 43 экспертного заключения (т. 3, л. 51) эксперт приводит общие данные по подотчетному лицу Киселеву Э.А., так с расчетного счета им получено 4 612 600 руб., внесено в кассу 3 477 600 руб., получено из кассы - 2 014 185 руб., возвращено 1 049 375 руб. на расчетный счет и 895 635 в кассу, израсходовано 1 098 588 руб. 68 коп. (в том числе 579 316 руб. 40 коп. расходы неподтвержденные документально), списано из кассы 3 050 560 руб. напрямую на объект строительства.

Таким образом, без учета списанной из кассы суммы напрямую на объект строительства, разница в пользу общества составила 105 586 руб. 32 коп., в том числе с учетом возвращенных истцом подотчетных денежных средств в размере 1 049 375 руб.

Как верно указано судом, отраженные в экспертном заключении данные корреспондируются с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету общества за период 01.11.2017- 31.12.2017, по которой можно отследить, как периодическое получение истцом денежных средств из кассы общества, так и возврат подотчетных денежных средств ответчику.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Киселевым Э.А. полученные подотчет из кассы и с расчетного счета общества денежные средства (4 612 600 руб.) возвращены в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 049 375 руб.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, указание суда в определение от 17.08.2021 о необходимости устранения недостатка не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу N А66-2872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Киселева Эдуарда Александровича (адрес: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Терелесовский) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко