Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-23416/21 по делу N А56-13459/2021

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-13459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Беленького Ю.И.: представитель Певчева К.Д., по доверенности от 09.06.2021;

от ООО "Трамп": представитель Степанова Ю.П., по доверенности от 01.02.2021;

от финансового управляющего Редькина А.В.: представитель Жукова К.А., по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23416/2021) Беленького Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-13459/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трамп" о признании несостоятельным (банкротом) Беленького Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (далее - заявитель, Общество) о признании Беленького Юрия Ивановича (ИНН 781300024244, СНИЛС 004-857-591 62, дата рождения: 04.12.1959, место рождения: с. Кошелево, Хруставского района, Закарпатской области, далее - должник, Беленький Ю.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 заявление ООО "Трамп" признано обоснованным; Беленький Ю.И. признан (несостоятельным (банкротом); в отношении Беленького Ю.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требования ООО "Трамп" в сумме 59 682 951,00 рублей -основного долга; финансовым управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич с утверждением вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Должник - Беленький Ю.И. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части признания Беленького Ю.И. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт - ввести в отношении Беленького Ю.И процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина; следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином. Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, должник против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества - возражает, ссылаясь на наличие у него реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Беленького Ю.И. доводы жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и ООО "Трамп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор займа от 25.10.2010 N 25/112, по условиям которого гражданин Беленький Ю.П. принял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. с причитающимися процентами в срок не позднее 26.04.2013.

27.01.2015 право требования к должнику по договору займа от 25.10.2010 N 25/112 передано ООО "АУДИТКОНСАЛТ".

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2017 по делу N 2-15/2017 с Беленького Ю.И. в пользу ООО "АУДИТКОНСАЛТ" взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2010 N 25/112 в размере 59 682 951 руб.

01.12.2017 между ООО "АУДИТКОНСАЛТ" и ООО "КВИК" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "АУДИТКОНСАЛТ" передало ООО "КВИК" право требования к должнику по договору займа от 25.10.2010N 25/112.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2018 по делу N 2-15/2017 произведена замена взыскателя с ООО "АУДИТКОНСАЛТ" на ООО "КВИК".

03.12.2019 между ООО "КВИК" и ООО "Трамп" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "КВИК" передало ООО "Трамп" право требования к должнику по договору займа от 25.10.2010 N 25/112.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2020 по делу N 2-15/2017 произведена замена взыскателя - ООО "КВИК" на ООО "Трамп".

03.07.2020 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-15/2017 ООО "Трамп" выдан исполнительный лист ФС N 033814324.

26.10.2020 исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Постановлением Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 30.10.2020 N 100064/20/78014-ИП возбуждено исполнительное производство.

Сославшись на неисполнение должником решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2017 по делу N 2-15/2017, ООО "Трамп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда от 06.05.2021 подлежит отмене в части признания Беленького Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина; следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, согласно доводам жалобы, должник против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества - возражает, ссылаясь на наличие у него реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

Сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют. Процедура реализации имущества гражданина не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания Беленького Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества - следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-13459/2021 отменить в части признания Беленького Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Принять в этой части новый судебный акт.

Ввести в отношении Беленького Юрия Ивановича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить Беленькому Юрию Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Бударина