Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-21891/21 по делу N А21-1315/2021

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А21-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Вольман С.В. (доверенность от 21.01.2021)

от ответчика: Колинько Э.Б. (доверенность от 06.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21891/2021) ООО "АЛДЕН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 по делу N А21-1315/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лихварь Маргариты Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДЕН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихварь Маргарита Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды опалубка N 0111 от 01.11.2020 по арендной плате в размере 42 336 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 3 143 100 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением от 20.05.2021 в Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что долг по аренде оплачен им полностью до подачи иска в арбитражный суд, а именно - 16.12.2020.

Ответчик также указал, что по стоимости поврежденного имущества заявленного в размере 3 143 100 руб., суд не учел возражений ответчика о необходимости произведения оценки стоимости арендованного имущества путем назначения экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды опалубка N 0111 от 01.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался принять в аренду опалубку, оплатить стоимость аренды и возвратить арендуемое имущество в установленный срок и в надлежащем качестве, с учетом нормального износа.

Сторонами срок действия Договора установлен с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Возобновление Договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения.

Истец передал оборудование по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2020.

Ответчик возвратил часть оборудования 08.12.2020, а часть - 22.01.2021.

При приемке из аренды оборудования, истцом установлено, что часть оборудования повреждена, а часть оборудования не возвращена.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательств по спорному договору, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.11.2020.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. Договора стоимость аренды оборудования установлена сторонами в размере 5 292 руб. в сутки.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что при возврате оборудования производится его проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора; сторонами составляется и подписывается акт.

Стороны предусмотрели, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования, которое делает невозможным его использование по его прямому назначению в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется выплатить арендодателю единовременный штраф в размере рыночной стоимости за каждый предмет Оборудования (п.4.6 Договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку Актом от 22.01.2021 зафиксировано, что оборудование повреждено и его дальнейшая эксплуатация не возможна.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание представленные документы - договор возмездного оказания услуг 01.02.2021, трудовой договор N 03 от 17.10.2019, платежное поручение N 5 от 3.02.2021, обоснованно указал, что факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что долг по аренде оплачен им полностью до подачи иска в арбитражный суд, а именно - 16.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с расчетом истца по арендным платежам.

Ссылка ответчика на то, что по стоимости поврежденного имущества заявленного в размере 3 143 100 руб., суд не учел возражений ответчика о необходимости произведения оценки стоимости арендованного имущества путем назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 4.6 спорного договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 по делу N А21-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛДЕН" из федерального бюджета 13 975 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 794 от 16.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина