Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10449/21 по делу N А71-13683/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А71-13683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года по делу N А71-13683/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1147746576845, ИНН 7707834878)

о взыскании штрафов по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 20 000 руб. штрафов по государственному контракту N 0813500000119003703/103-3 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на своих исковых требованиях, приводит доводы о том, что в соответствии с Контрактом (пп. 2.3.1.-2.3.3) Подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в установленные контрактом, графиком производства работ сроки и сдать результат выполненных работ Заказчику. В случае установления несоответствия фактических значений (показателей) выполненных работ проектным (нормативным) показателям Подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные отступления от технической документации, в том числе, если эти несоответствия выявлены в течение гарантийного срока. Также, Подрядчик обязан обеспечить на площадке производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране площадки производства работ. В случае, если Заказчиком или организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций строительного контроля, будут обнаружены некачественно выполненные работы или дефекты допущенные при выполнении работ по вине Подрядчика, то Подрядчик своими силами и средствами, без увеличения стоимости работ, обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Апеллянт считает ошибочными выводы о том, что ввиду отсутствия в государственном контракте понятия площадки производства работ, перечня и сроков проведения мероприятий по охране данной производственной площадки, установить факты нарушения подрядчиком условий контракта не представляется возможным. При этом истец ссылается на п. 1.1 контракта ООО "Прогресс", ПСД (203-Э-2017-ПОС-05, графическая часть, листы 7, 8, 3- 18). Указывая, что временный отвал с растительным грунтом, карты намыва, на которых были размещены водосбросные сооружения и намытые донные отложения, и временное здание - складское помещение входят в состав предусмотренной п. 2.3.2 контракта площадки производства работ и, должны были быть обеспечены со стороны ООО "Прогресс" охраной в целях их сохранности для выполнения и завершения предусмотренных контрактов работ. Пунктом 7 графика производства работ (приложение N 4 к контракту) определены сроки по вывозу донных отложений с карт намыва на полигон ТБО - до 30.11.2019 (в 1-й год реализации мероприятия), до 30.11.2020 (во 2-й год реализации), до 31.10.2021 (в 3-й год реализации). Так, согласно ПСД (203-Э-2017-ГЮС-05, текстовая часть, лист 28) вывоз намытых донных отложений на полигон ТБО должен быть произведен после их обезвоживания до 70% влажности (15-20 дней). Намыв донных отложений на карты NN 3.1, 3.2, 3.3 произведен в период с 01.11.2019 по 11.03.2020. В предусмотренные ПСД сроки (15-20 дней) донные отложения с карт намыва на полигон ТБО вывезены не были. Информация от ООО "Прогресс" о невозможности их вывоза в указанные сроки по причине недостижения требуемого ПСД значения влажности (70%) в адрес Министерства не поступала. Таким образом, ООО "Прогресс" не обеспечен своевременный вывоз донных отложений с карт намыва на полигон ТБО, что является нарушением п. 1.1 контракта. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что с аналогичной претензией (требованием) об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, организация, осуществляющая услуги строительного контроля за выполнением работ по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске - ООО "Феникс" согласилась, штрафные санкции были оплачены добровольно. Услуги строительного контроля за выполнением работ ООО "Феникс" осуществлялись на основании государственного контракта от 25.06.2019, согласно п. 2.1.3 которого обязанностью ООО "Феникс" является осуществление контроля за соответствием выполняемых работ и применяемых инструментов, механизмов и материалов требованиям проектно-сметной документации, строительных норм и правил и других действующих нормативно-технических документов. Таким образом, как полагает истец, согласие ООО "Феникс" с направленной претензией является подтверждение им факта нарушений (ненадлежащего исполнения) обязательств по госконтракту на выполнение работ по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске Удмуртской Республики подрядной организацией - ООО "Прогресс".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Заказчик) и ООО "Прогресс" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 1813500000119003703/103-Э от 03.06.2019 на выполнение работ по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске Удмуртской Республики (далее - Работы), в соответствии с расчетами (приложение N 1 к Контракту), техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 3 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 5 к Контракту) (далее - техническая документация) в установленный Контрактом срок - с момента заключения Контракта по 15.12.2021. Цена Контракта - 30 772 159 руб. 64 коп. (п. 4.1. контракта); сроки выполнения работ определены п. 1.5. контракта: с момента заключения государственного контракта по 15.12.2021.

Истец указал, что в рамках контроля выполнения работ по контракту Р. М. Эмир-Усейновым - и. о. начальника управления водного хозяйства, А. В. Шумаковой - заместителем начальника управления водного хозяйства выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, зафиксированные в акте осмотра площадок временного складирования донных отложений N N 3.1-3.2, 3.3 от 05.10.2020, а именно:

1. Необеспечение своевременного вывоза намытых донных отложений на картах N 3.1-3.2, 3.3 на полигон ТБО и их сохранности. В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 проведены работы по намыву донных отложений: на карту намыва N 3.3 - 13 414 м3, на карту намыва N 3.1 - 17 027,4 м3. В период с 01.03.2020 по 11.03.2020 проведены работы по намыву донных отложений на карту намыва N 3.2 - 16 168 м3. Итого общий объем донных отложений 98%-й влажности - 46 609,4 м3. Общий объем донных отложений 70%-й влажности, подлежащий вывозу с карт намыва N 3.1-3.2, 3.3 на полигон ТБО составил - 40 017,48 м3. Стоимость вышеуказанных выполненных и принятых работ по намыву указанного объема донных отложений составила - 4 878 715, 79 руб. Объемы и качество, соответствие их проектно-сметной документации проверено в рамках строительного контроля. В ходе осмотра территории площадок временного складирования донных отложений (карт намыва NN 3.1-3.2, 3.3), расположенных южнее ГСК "Южный-7" по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23, установлено, что ограждающая дамба с северо-восточной стороны карты N 3.2 отсутствует полностью, на картах намытые донные отложения отсутствуют, на отдельных участках наблюдаются следы техники.

2. Необеспечение сохранности на картах намыва N N 1, 3.1 - 3.2 водосбросных сооружений (водосбросной колодец и водоотводная труба). Работы по устройству водосбросных сооружений выполнены в период 01.08.2019 по 31.08.2019 и приняты вместе с другими работами по устройству карт намыва NN 1, 3.1 -3.2. Выполнение работ и соответствие их проектно-сметной документации проверено в рамках строительного контроля. По результатам осмотра выявлено отсутствие на картах намыва NN 1, 3.1-3.2 предусмотренных водосбросных сооружений (водосбросной колодец и водоотводная труба).

3. Необеспечение сохранности растительного грунта, снятого с карты намыва N 1 и N 2, размещенного во временном отвале. В соответствии с проектной документацией, при устройстве карт намыва NN 1, 2 растительный слой подлежит вывозу на временное хранение в район расположения карт намыва NN 3.1 -3.2. Данные работы проведены в период с 01.08.2019 - 31.08.2019, сданы и приняты вместе с другими работами по устройству карт намыва NN 1, 2. Выполнение работ и соответствие их проектно-сметной документации проверено в рамках строительного контроля. По результатам осмотра выявлено отсутствие растительного грунта, снятого с карты намыва N 1 и N 2, размещенного во временном отвале.

4. Несвоевременное уведомление о демонтаже временного складского помещения. В ноябре 2019 года выполнены работы по устройству временного складского помещения. Работы по устройству сооружения выполнены в рамках возведения титульных временных сооружений. Состав работ: устройство грунтового основания и сборка сооружения. Объект был возведен по адресному ориентиру: южнее ГСК "Южный-7" по ул. Зимняя, 23. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета сооружение принято к учету. Стоимость выполнения работ составила 1 180 374,18 руб. При осмотре территории установлено, что сооружение демонтировано и вывезено. На участке его размещения проведены планировочные работы. На площадке наблюдается строительный мусор.

Согласно п. 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец, ссылаясь на выявленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, на основании пункта 7.7. контракта начислил штраф в размере 20 000 руб. (5000 руб. х 4). Претензия N 01-20/11746 от 16.10.2020, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку такая возможность не предусмотрена ни п. 7.7. контракта, ни ч. 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила, Постановление N 1042).

Согласно п. 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с п. 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из анализа положений ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 7.7. контракта следует, что подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 7.7. контракта истцом предъявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение) за следующие нарушения, зафиксированные в акте осмотра от 05.10.2020: необеспечение своевременного вывоза намытых донных отложений на картах N 3.1-3.2, 3.3 на полигон ТБО и их сохранности; необеспечение сохранности на картах намыва NN 1, 3.1-3.2 водосбросных сооружений (водосбросной колодец и водоотводная труба); 3. необеспечение сохранности растительного грунта, снятого с карты намыва N 1 и N 2, размещенного во временном отвале.

В обоснование начисления данного штрафа истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3.2. контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить на площадке производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране площадки производства работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, понятие площадки производства работ, перечень и сроки проведения мероприятий по охране данной производственной площадки в контракте отсутствуют. Возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств положениями ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 7.7. контракта не предусмотрена.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 5000 руб., начисленный на основании п. 7.7. контракта за несвоевременное уведомление о демонтаже временного складского помещения.

Вместе с тем, судом также верно установлено, что в контракте вышеуказанное обязательство подрядчика не прописано, следовательно, факт его неисполнения не может быть установлен.

Кроме того, согласно акту о вводе в эксплуатацию титульных временных зданий и сооружений от 04.12.2019 временное складское помещение принято на ответственное хранение начальником отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства А.В. Шумаковой, доказательств того, что демонтаж был произведен ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Истец ссылается на п.1.1 Контракта, где сказано, что ООО "Прогресс" обязано выполнять работы по расчистке русла р. Иж в соответствии с проектно-сметной документацией (далее ПСД). По мнению истца, нанесение на стройгенплан (ПСД 203-Э-2017-ПОС-05 графическая часть, листы 3-18) технологических площадок, карт намыва, строительного городка и участка русла реки Иж, на котором предполагается расчистка, а также согласно вышеуказанного ПОС в его текстовой части (листы 7-8), где генпланом предусмотрено размещение производственной площадки вблизи участка производства работ, дает основание полагать, что это и есть площадка производства работ в соответствии с п.2.3.2 Контракта.

Между тем, проект организации строительства (ПСД 203-Э-2017-ПОС-05), на который ссылается Заказчик в апелляционной жалобе, как на доказательство, обозначающее площадку производства работ согласно п.2.3.2 Контракта, является организационно-технологическим решением в составе проектно-сметной документации. Об этом сказано в Своде Правил по организации строительства СНиП 12-01-2004. На стройгенплане (графическая часть) не обозначена (не оконтурена) никаким образом территория площадки производства работ и нет никаких описаний, что все, касающееся Контракта, и есть площадка производства работ. Есть отдельные объекты: участок русла реки Иж, карты намыва, технологические площадки, временные здания.

Кроме того, согласно Своду правил "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 в п. 5.19 сказано, что Подрядчик принимает от Заказчика площадку для строительства по акту. В силу п.7.9 СНиП 12-01-2004 при осуществлении строительства на основании договора Заказчик передает Подрядчику площадку для строительства по акту.

Согласно п. 5.19 и п.7.9 СНиП 12-01-2004 передача площадки для строительства (производства работ) Заказчиком Подрядчику производится по акту после заключения между ними договора. Наличие акта передачи Заказчиком площадки для строительства является главным условием для наступления ответственности Подрядчика по п.2.3.2 (охрана площадки производства работ) настоящего Контракта. По данному Контракту Подрядчику передана только одна площадка по акту в пользование на период строительства - водный объект (его часть). В решении Минприроды УР N 470-б от 14.08.2019 о предоставлении водного объекта в пользование есть координаты границы и схема передаваемого участка работ. В данном решении нет ни слова о прибрежных земельных участках.

Поскольку Заказчик не передавал Подрядчику по акту земельный участок, то охрана временных сооружений, расположенных на нем, не может регулироваться п.2.3.2 Контракта и ответственность за их сохранность не может быть возложена на Подрядчика. Его вина по пунктам, изложенным в акте осмотра от 05.10.2020, не доказана Заказчиком.

Утверждения истца о необеспечении Подрядчиком своевременного вывоза намытых донных отложений являются бездоказательными.

Ссылка истца на график работ (п.7 приложения N 4 к Контракту) не соответствует его выводу, поскольку в п.7 графика определены сроки вывоза донных отложений с карт намыва на полигон ТБО - до 30.11.2019 ( в первый год реализации, до 30.11.2020 - во второй год реализации) и данные сроки являются крайними. По срокам расчистки у Заказчика претензий нет (данные работы приняты и оплачены). Следовательно, данный график не является доказательством факта несвоевременного вывоза Подрядчиком донных отложений на полигон ТБО.

Ссылка апеллянта на п.п. 2.3.1-2.3.3 относительно графика выполнения работ является необоснованной.

Кроме того, размещенный в картах намыва грунт является практически неопасным (пятая категория опасности согласно ПСД), что позволяет хранить его на картах намыва без ущерба для окружающей среды.

Следовательно, и нарушение Подрядчиком сроков вывоза иловых отложений не доказано Заказчиком.

Пункт 7.7 Контракта предусматривает назначение штрафа только за нарушения, конкретно указанные в Контракте, поэтому для выставления штрафа за несвоевременный вывоз донных отложений с карт намыва этот факт прежде должен быть поименован в Контракте. Заказчик не доказал, в каком именно пункте Контракта указан срок вывоза донных отложений на полигон ТБО.

Вывод истца о том, что ООО "Прогресс" не представило информацию о невозможности вывоза донных отложений в указанные сроки (15-20 дней) по причине недостижения ими 70% влажности не представило Минприроды, следовательно оно виновато в нарушении обязательства, является необоснованным. В обязанности Подрядчика не входит определение влажности иловых отложений (нет ни одного пункта Контракта, свидетельствующего о данном обязательстве ООО "Прогресс", а лишь лист 28 ПСД указывает период достижения донными отложениями 70% влажности, который равен 15-20 дням). В Контракте и приложениях к нему нет никаких крайних сроков вывоза намытых донных отложений на полигон ТБО.

Исходя из вышеизложенного, вывод Заказчика о несвоевременном вывозе Подрядчиком донных отложений на полигон ТБО является необоснованным.

Кроме того, несохранность донных отложений в акте осмотра площадок от 05.10.2020 Заказчик надлежащим образом не подтвердил. Фотофиксация выполнена без указания даты съемки. Подрядчик для совместного осмотра временных сооружений не приглашался. На представленных фотографиях не видно, что иловые отложения на картах отсутствуют.

Истец также ссылается на то, что с аналогичной претензией об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств обратился к ООО "Феникс", осуществлявшему строительный контроль за выполнением работ по расчистке русла реки Иж, т.е. за выполнением работ обществом "Прогресс", и, поскольку, ООО "Феникс" добровольно уплатило штраф по претензии, предъявленной в его адрес Минприроды УР и подписало соглашение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению строительного контроля, то и ООО "Прогресс" автоматически признается виновным в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Между тем, ООО "Феникс" заключило государственный контракт с истцом, согласно которому имело свои обязательства перед ним, отличные от обязательств ООО "Прогресс". ООО "Феникс" осуществляло строительный контроль, а ООО "Прогресс" занималось строительством. В деле имеется копия дополнительного соглашения о расторжении контракта между истцом и ООО "Феникс" в связи с ненадлежащим выполнением последним своих обязательств.

При таких обстоятельствах, при наличии взаимоотношений между истцом и ООО "Феникс", данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно не установлено наличие со стороны ответчика нарушений обязательств, предусмотренных контрактом, о которых заявлено истцом, в связи с чем, основания для начисления и взыскания с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. на основании п. 7.7. контракта отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики отказано правомерно.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года по делу N А71-13683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина