Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-5267/21 по делу N А79-5468/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А79-5468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-5468/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Титова Ивана Сергеевича (ОГРНИП 315774600332838) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (ОГРН 1162130070211, ИНН 2130181954) о взыскании 1 342 159 руб. 63 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжком" к индивидуальному предпринимателю Титову Ивану Сергеевичу о признании незаключенным договора субаренды от 15.05.2019 N 15/05 и взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Инжком" - Кручининой А.В. (по доверенности от 25.06.2020 сроком действия 3 года и диплому); от индивидуального предпринимателя Титова Ивана Сергеевича - Пешковой М.А. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Титов Иван Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (далее - Общество) о взыскании 1 342 159 руб. 63 коп., в том числе: 854 032 руб. долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года, 70 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату арендной платы, 135 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещений, 13 127 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, 270 000 руб. долга по оплате платежей за фактическое пользование помещением за январь и февраль 2020 года.

Определением от 19.08.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды от 15.05.2019 N 15/05 незаключенным, о взыскании 50 000 руб.

Впоследствии Предприниматель заявил об отказе от требования о взыскании 11 384 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за период с июня по декабрь 2019 года.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял отказ Предпринимателя от иска в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 в сумме 11 384 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекратил; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя долг в сумме 854 032 руб., штраф в сумме 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя и во встречном иске Общества отказал. Кроме того, с Предпринимателя и Общества в доход федерального бюджета взысканы 5417 руб. и 26 848 руб. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи участием представителя в другом судебном процессе, что привело к невозможности представления возражений на уточненный иск Предпринимателя. Указал на то, что судом не учтен факт установления по результатам экспертизы фальсификации подписи директора Общества в договоре. По мнению заявителя, проставление оттиска печати Общества в спорном договоре не опровергает вывод о недействительности (ничтожности) договора. Считает договор субаренды незаключенным, поскольку отсутствует действительная подпись руководителя Общества, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок; Общество объект - часть здания бытового корпуса (баня) площадью 150 кв.м, в аренду не принимало и расходов по его содержанию не несло; Предпринимателем не выставлялись ежемесячные счета на оплату за аренду и за коммунальные услуги; согласно данным из сети "Интернет" такого объекта как баня по указанному в договоре адресу не значится; у Общества отсутствует спорный договор. Указал на то, что Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что после истечения срока договора субаренды помещение по договору субаренды находилось в пользовании Общества и о пользовании помещением в период действия спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.09.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции относительно отзыва истца, пояснил, что судебный акт обжалуется в части; представитель Предпринимателя возразил по доводам заявителя жалобы и в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, не возразил против проверки только части судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 02.09.2021).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости Титову Сергею Владимировичу (далее - Титов С.В.) на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание бытового корпуса (бани), площадью 905,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 24.

14.05.2019 между Титовым С.В. (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания бытового корпуса (бани) площадью 150 кв.м из общей площади корпуса 905 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 24, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2019 включительно (пункт 2.1 договора аренды).

15.05.2019 между Предпринимателем (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды N 15/05 (далее - договор субаренды), по условиям пункта 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания бытового корпуса (бани) площадью 150 кв.м из общей площади корпуса 905 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 24, а субарендатор обязуется принять помещения и уплачивать субарендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы за помещения составляет 135 000 руб. в месяц. Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя до 15 числа предыдущего месяца.

Из содержания пункта 5.1 договора субаренды следует, что договор заключен на срок до 31.12.2019 включительно.

В силу пункта 1.3 договора субаренды данный договор имеет силу передаточного акта. Подписывая данный договор, субарендатор соглашается с тем, что указанное в пункте 1.1 договора помещение передано ему в полном объеме в надлежащем состоянии, ему обеспечен доступ к арендуемым помещениям, претензий по составу арендуемого имущества не имеется.

На оплату арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору субаренды Предпринимателем выставлен счет от 17.06.2019 N 17/06-1.

Платежным поручением от 17.06.2019 N 829 Общество произвело оплату за субаренду помещения за июнь 2019 года по счету от 17.06.2019 N 17/06 в размере 50 000 руб.

Предприниматель указывает на то, что Обществом не в полном объеме оплачена арендная плата за период с июня по декабрь 2019 года; сумма долга составляет 854 032 руб.

Претензией от 01.02.2020 Предприниматель обратился к Обществу с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендной плате, несвоевременный возврат помещения послужили Предпринимателю основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречными требованиями о признании договора субаренды незаключенным, указав на то, что спорный договор субаренды Обществом не заключался, помещение последнему не передано. Кроме того, Общество просило взыскать с Предпринимателя 50 000 руб., ошибочно оплаченных платежным поручением от 17.06.2019 N 829.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отказался от иска в части взыскания 11 384 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за период с июня по декабрь 2019 года.

Отказ от иска в части требований о взыскании процентов судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 854 032 руб. долга, 80 000 руб. штрафа; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества, предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречного иска и удовлетворение требований Предпринимателя о взыскании долга в сумме 854 032 руб. и штрафа в сумме 80 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Общество в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что в договоре субаренды не согласован предмет, а именно: отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое в субаренду имущество, в связи с чем договор является незаключенным.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).

Из представленной в материалы дела выкопировки из технического паспорта, выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что переданное в субаренду помещение является составной частью нежилого здания - здания производственного корпуса (бани), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 24.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды указанное в договоре нежилое помещение передано субарендатору в полном объеме в надлежащем состоянии, последнему обеспечен доступ к арендуемым помещениям, претензий по составу арендуемого имущества не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии со стороны Общества претензий, споров, требований к Предпринимателю относительно ненадлежащего исполнения обязанности по передаче объекта субаренды, в материалах дела не имеется.

В обоснование встречного иска Обществом также указано на то, что ответчиком договор субаренды не подписывался, подпись в договоре субаренды не принадлежит директору Общества Пыркину Н.А.

В целях проверки заявления Общества о фальсификации договора субаренды определением суда от 19.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза для установления подлинности подписи руководителя Общества Пыркина Н.А. на представленном договоре субаренды, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисову Владимиру Петровичу.

Из заключения эксперта от 04.03.2021 N 1030/02-3 следует, что подпись от имени Пыркина Н.А., имеющаяся в договоре субаренды, выполнена не самим Пыркиным Н.А., а другим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 17.06.2019 N 829 произвело оплату арендной платы по договору субаренды в размере 50 000 руб.

В платежном поручении от 17.06.2019 N 829 в назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится за субаренду помещения за июнь 2019 года, а также ссылка на счет от 17.06.2019 N 17/06, который, в свою очередь, содержит ссылку на договор от 15.05.2019 N 15/05.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно Приложению N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению N 383-П в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункт 24).

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Указание ответчиком в платежном поручении от 17.06.2019 N 829 в назначении платежа "за субаренду помещения за июнь 2019 года по счету от 17.06.2019 N 17/06" свидетельствует о том, что на момент совершения платежа ответчику было известно о наличии спорного договора субаренды.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что указанный платеж совершен им в счет оплаты оказанных Предпринимателем услуг по технической консультации в области инженерных изысканий, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку наличие между сторонами иных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что оплата по спорному платежному поручению производилась в счет иных обязательств.

Доказательств обращения Общества к Предпринимателю либо в банк с заявлением об изменении назначения платежа в платежном поручении от 17.06.2019 N 829 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, производя оплату по платежному поручению от 17.06.2019 N 829, фактически исполняло обязательства по договору субаренды.

Более того, выполненная от имени Пыркина Н.А. подпись в договоре субаренды скреплена печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой Обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств того, что печать, проставленная в договоре, не принадлежит Обществу, а также доказательств выбытия из владения Общества печати в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку проставленная в договоре субаренды подпись заверена печатью Общества, подлинность которой не оспорена, по договору произведена частичная оплата, факт того, что подпись не принадлежит руководителю Общества, в данном случае не влияет на заключенность договора.

Проставление печати организации на подписи лица и оплата по договору свидетельствуют о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов и последующем одобрении сделки.

Ссылка Общества об отсутствии у него спорного договора субаренды сама по себе не свидетельствует о его незаключенности.

Аргументы Общества о том, что Предпринимателем не выставлялись счета на оплату арендных платежей по договору, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены счет от 17.06.2019 N 17/06-1, а также счета-фактуры, выставленные за период с мая по декабрь 2019 года.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания договора субаренды незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2019 N 829.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, указанная сумма перечислена в счет исполнения обязательства по договору субаренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что сторонами заключен договор субаренды, доказательства возврата Обществом объекта субаренды Предпринимателю в пределах срока действия договора в дело не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии у Общества обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку Общество доказательства внесения арендной платы по договору субаренды за период с июня по декабрь 2019 года в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме в сумме 854 032 руб. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование Предпринимателя в заявленном размере.

Довод Общества о неиспользовании в спорный период помещения несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за данный период.

Ссылка Общества на то, что Предпринимателем не были выставлены счета на возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о том, что помещение в пользовании субарендатора не находилось, обоснованно отклонена, поскольку предъявление требований о возмещении стоимости потребленных коммунальных ресурсов является правом, а не обязанностью и само по себе непредъявление таких требований не свидетельствует о том, что помещение ответчиком не использовалось.

Таким образом, требование истца о взыскании 854 032 руб. долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором пункта 3.1 договора субаренды арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в сумме 10 000 руб. за каждый факт нарушения или просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2.3.7 договора субаренды субарендатор обязан вернуть субарендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Субарендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату субарендодателю, включая составление акта.

В силу пункта 4.3 договора за несвоевременный возврат помещений субарендатор обязан уплатить субарендодателю штраф в сумме, равной месячному размеру арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. штрафа за несвоевременное внесение арендной платы и 135 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора субаренды.

Проверив представленный Предпринимателем расчет штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку договор субаренды прекратил действие 31.12.2019, с учетом пункта 2.3.7 договора, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Общества возникло обязательство по возврату помещения 31.12.2019, однако Обществом в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязательств, установленных в пункте 2.3.7 договора субаренды, в связи с чем применение ответственности к нему является правомерным.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что предъявленный истцом к взысканию размер штрафа, предусмотренный пунктом 4.3 договора субаренды, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев при этом оснований для уменьшения штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафов в общей сумме 80 000 руб.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Приведенные заявителем аргументы признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи участием представителя в другом судебном процессе, несостоятельны.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание, не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что невозможность явки представителя Общества в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; соответствующие документы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных прав Общества по результатам проверки доводов заявителя судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-5468/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова