Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10369/21 по делу N А50-2033/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А50-2033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Невиницына Е.Ю., паспорт, доверенность от 16.09.2021;

от ответчика: Авдеева Н.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года

по делу N А50-2033/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37, ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество N 4 "Бумажник"

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", о взыскании основного долга в размере 1 341 785 руб. 18 коп., 160 920 руб. 98 коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 569 руб. 94 коп. пени, а также 11 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с доводами суда в отношении Шмархина Владимира Юрьевича, в ходе проверки которого было установлено нарушение целостности пломбы госповерки - порвана пломбировочная леска. Прибор учета не исправен (отсутствует индикация, нагрузка на фазе "В", наклейка ОТК имеет следы надрыва); в отношении ООО "Робел" составлен акт безучетного потребления в связи с тем, что при проведении 29.04.2020 проверки было обнаружено подключение МКД (барак на 4 квартиры) проводом АВВГ 10 мм. до прибора учета. Не согласен истец с доводами суда относительно сокращения периода безучетного потребления по ООО "Нор" в связи с тем, что последнее снятие показаний со спорного прибора учета было 26.06.2020. По мнению суда, ОАО "МРСК Урала" 26.06.2020 снимало показания и имело возможность обнаружить повреждение пломбы, тем самым потребителю не может быть вменен объем безучетного потребления за весь спорный период.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143- 134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

ОАО "МРСК Урала" в спорный период оказало ПАО "Пермэнергосбыт" в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008, услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правила N 861) и пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией не доказан, обстоятельствах и выводы, изложенные в актах, необходимыми доказательствами не подтверждены. Суд посчитал обоснованным довод ответчика о том, что период безучетного потребления не может превышать 15 дней (с 26.06.2020 по 10.07.2020), расчет безучетного потребления: 4,6 квт х 24 часа х 15 дней = 1656 квт, который включен ответчиком в полезный отпуск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении Шмархина В.Ю. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N БУ1801127 от 20.04.2020 по результатам проверки прибора учета Нева 303ISO заводской номер 048575, акт проверки N1808/150 от 16.03.2020. Выявленное нарушение: нарушение целостности пломбы госпорверки, ПУ не исправен (отсутствует индикация, нагрузка на фазе "В", наклейка ОТК имеет следы надрыва (вскрытия).

Согласно п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Проверка прибора учета произведена истцом в одностороннем порядке при ее проведении потребитель не присутствовал. В акте проверки, указано на присутствие при проверке Конькова Ф.А., но полномочия его представлять интересы Шмархина В.Ю. не подтверждены.

При проведении проверки прибора учета 16.03.2020 истцом проведены измерения, по результатам которых установлено что прибор учета недоучитывает электроэнергию, но документов на средства, измерения которыми был выявлен недоучет не представлено, что не позволяет установить достоверность измерений и, следовательно, вывод о том, что прибор учета недоучитывает электрическую энергию неоснователен.

При проведении проверки выявлено что по фазе "В" индикатор нагрузки не имеет индикации (не горит) но на момент снятия показаний прибора учета за октябрь 2019 - март 2020 года (последнее снятие показаний 25.03.2020) каких-либо нарушений со стороны потребителя выявлено не было, что подтверждается актами снятия показаний спорного прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлены полномочия по проведению проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, при выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193- 195 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки), вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Кроме того, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Следовательно, соответствующие нарушения в отношении прибора учета могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета.

Таким образом, в отсутствие доказательств вины потребителя выявленное нарушение не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления.

При составлении акта безучетного потребления истцом нарушена процедура его составления, акт составлен в отсутствие потребителя, надлежащая фиксация отказа потребителя от подписания акта отсутствует. Данные о незаинтересованных лицах внесены без возможности их идентификации, отсутствует имя, отчество, паспортные данные, место жительства. Акт безучетного потребления потребителю не вручен.

Доводы истца о том, что сведения о незантересованных лицах внесены в достаточной степени, отклоняется, поскольку в данном случае отсутствует возможность их идентификации.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 отказ потребителя присутствовать при составлении акта, равно как и отказ потребителя от его подписания подлежат фиксации двумя незаинтересованными лицами, что гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Таким образом, соблюдение прав потребителя на его участие при составлении акта безучетного потребления обеспечивается, в том числе, его надлежащим уведомлением, а в случае его неявки либо отказа от подписания акта безучетного потребления - участием незаинтересованных лиц.

Уведомление о составлении акта безучетного потребления направленное истцом 27.02.2020 содержит сведения о вызове потребителя для составления акта безучетного потребления на 20.04.2020, но поскольку в данный период дейстовал Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающий в том числе особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств в период с 4 по 30 апреля 2020 года, возможность присутствия потребителя при составлении акта была бы невозможно без нарушения введенных указом президента мер. Истцом при составлени акта не учитывалась сложившаяся эпидемиологическая ситуация, и составление акта не было перенесено на иную дату.

В данном случае требования статьи 193 Основных положений N 442 при составлении акта не соблюдены, в связи с чем включение объема электроэнергии по акту безучетного потребления N БУ 1801127 от 20.04.2020 является необоснованным.

Возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета истцом так же не доказана, поскольку прибор учета опломбирован пломбами МРСК, которые исключают возможность вмешательства даже при наличии повреждения пломб ОТК и пломбировочной лески пломбы госповерки, что подтверждается актом проверки и актом безучетного потребления в которых установлено, что пломбы установленные ранее на клемнике, корпусе счетчика не нарушены, а также фотофиксацией.

Довод истца о том, что при проверке присутствовал представитель потребителя Коньков Ф.А., который допустил сотрудников ТСО до измерительного комплекса, присутствовал в ходе проверки, поставил подпись в акте проверки, возражений относительно отсутствия полномочий не выразил, и ссылка на то что полномочия Конькова явствуют из обстановки, не принимается по следующим основаниям. Допуск к спорному прибору учета мог осуществить любое лицо, находившееся на объекте (уборщик, охранник, рабочий) при этом нахождение данного лица при осмотре самого прибора учета не доказано истцом. Так же допуск к прибору учета мог быть представлен для очередного списания показаний, который сотрудники истца осуществляли и ранее. В данном случае довод о допуске сотрудника истца к прибору учета не подтверждает соблюдение процедуры проведения проверки прибора учета.

В отношении ООО "Робел" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 1707/66 от 26.06.2020 по результатам проверки прибора учета СТЭ561 N 567213 акт проверки N 1808/321 от 16.06.2020 на объекте - свинарник. Выявленное нарушение: подключение жилого дома до прибора учета выполненное с верхнего контакта фазы "С" вводного рубильника. Прибор учета N 567213 демонтирован силами потребителя.

В акте проверки прибора учета от 16.06.2020 установлено, что имеются следы вмешательства в работу прибора учета. Прибор учета в ходе проверки сетевой компанией не изъят. В акте проверки сделана отметка о том, что дату замены прибора учета необходимо согласовать с сетевой организацией по указанным в акте телефонам. Факт самовольного изъятия прибора учета потребителем в период с 16.06.2020 по 26.06.2020 истцом не подтвержден.

Подключение помимо прибора учета потребителя МКД не доказано, поскольку из представленных документов не видно, каким образом осуществлено подключение жилого дома, от чьих сетей запитан МКД, от сетей потребителя или сетевой компании, объем безучетного потребления предъявляется ООО "Робел", но не жителям МКД, расчет осуществлен по Правилам 442, а не по Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Акт безучетного потребления составлен с нарушением процедуры, факт отказа от подписания акта надлежащим образом не зафиксирован.

Суд верно указал, что обстоятельства проверки в отношении ООО "Робел" и составления акта безучетного потребления не позволяют считать факт безучетного потребления, объем электроэнергии доказанным, а процедуру составления акта соблюденной.

Фото и видео материалы, вопреки доводам апеллянта, не восполняют недостатки в составленном акте. Лиц, присутствующих во время проверки, дата и время проверки, сам ход проверки на материалах фото и видеосъёмки не отображены.

В отношении ООО "НОР" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 45-43-57/5ЛК от 15.07.2020 по результатам проверки прибора учета СТЭ-561 заводской номер 281628 акт проверки N 45-43-58/176 от 10.07.2020. Выявленное нарушение: антимагнитный пломбы, установленные на корпусе прибора учета, находятся в сработавшем состоянии.

В свою очередь представители истца ежемесячно снимали показания со спорного прибора учета. Последнее снятие показаний производилось 26.06.2020, нарушений в работе прибора учета не выявлено. При этом производилась фотофиксация.

Пунктом 167 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлены полномочия по проведению проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, при выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193- 195 Основных положений N 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Кроме того, учитывая характер вменяемого нарушения: повреждение пломбы, обнаруженной в результате визуального контроля, наличия специальных знаний у проверяющего для установления соответствующих фактов не требуется, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Следовательно, соответствующие нарушения в отношении прибора учета могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета.

При том, что 26.06.2020 нарушений в работе прибора учета не было, период безучетного потребления не может превышать 15 дней (с 26.06.2020 по 10.07.2020).

Расчет безучетного потребления: 4,6 квт*24 часа* 15 дней = 1 656 квт.

Объем 1 656 квт включен в полезный отпуск в марте 2021 по гарантийному письму от 12.03.2021.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу N А50-2033/2021в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина М.В. Бородулина