Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10832/21 по делу N А60-23581/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-23581/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23581/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (ОГРН 1176658029580, ИНН 6686092892)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 138 350 руб. неустойки за перегруз сверх грузоподъёмности вагона N 64232572 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ143109, 139 900 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ143109, 372 руб. недобора провозной платы.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 12.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 8 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку в отзыве на исковое заявление представлено достаточно доказательств явной несоразмерности неустойки; указывает на наличие вероятности увеличения массы груза - соли технической (напитывание влагой) от выпавших атмосферных осадков, ссылается на характерные свойства соли технической, гигроскопичность.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной СМГС N ЭЛ143109 с железнодорожной станции Арал Тенизи железных дорог Республики Казахстан (станция отправления) до железнодорожной станции Марк Московской железной дороги был принят к перевозке от отправителя АО "Аралтуз" в вагоне N64232572 груз - вещества минеральные.

Вес груза определен грузоотправителем АО "Аралтуз", погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя. Плательщиком услуг по перевозке груза на территории Российской Федерации выступает ООО "Евразийская соляная компания" (далее - ответчик).

Грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной СМГС вес груза брутто - 93 000 кг, тара вагона - 24 000 кг, нетто - 69 000 кг. Грузоподъемность вагона - 70 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ143109 груза в вышеуказанном вагоне составил 27670 руб.

26.12.2020 на станции Орехово - Зуево Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона N 64232572 на станционных вагонных весах Рубин - СД -100 было установлено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно при взвешивании оказалось: вес брутто 97 710 кг, тара вагона 24 500 кг, нетто 73 710 кг.

По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 2 330 кг, излишек массы груза против документа составил 3 330 кг.

Как указал истец, в присутствии представителя грузополучателя АО "Аралтуз" Таратута Ю.О., действующего на основании доверенности от 21.01.2021 N 3.16.7.1-008-05-12, из вагона N 64232572 произведена частичная отгрузка излишков груза общей массой 3 000 кг. Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом грузополучателя. При повторном контрольном взвешивании оказалось, что масса груза в вагоне N 64232572 в норме, грузоподъемность вагона не превышена.

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи от 25.01.2021 г. N 1, а также актами общей формы N 3/20 от 25.01.2021 г., N 3/25 от 26.01.2021 г.

На железнодорожной станции Брянск - Льговский Московской железной дороги были оформлены: коммерческий акт N МСК2100657/4 от 26.12.2020 г, а также актами общей формы N23000-3-А/15521 от 22.12.2020 г, N4/3850 от 26.12.2020.

В международной железнодорожной накладной в качестве плательщика на территории Российской Федерации указан ответчик, соответственно, данное лицо несет все права и обязанности по данному договору.

По расчетам истца, за перегруз вагона N 64232572 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС неустойка составляет 138350 руб. (27 670 х 5).

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 139900 руб. (27 980 х 5).

Разница в провозных платежах составила 310,00 руб. (без учета НДС), с учетом НДС 372,00 руб.

16.02.2021 года в адрес ООО "ЕСК" направлено претензионное письмо N 1960/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 ст. 16 СМГС, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной СМГС N ЭЛ143109.

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п.3,4 §3 ст.16 СМГС.

В данном случае фактическая масса груза перевозимого в вагоне N 64232572 не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ143109.

Учитывая, что масса груза указанная грузоотправителем ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ143109 не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, грузоотправитель, а в данном случае при осуществлении международной перевозки плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне N 64232572 от станции приема в РФ Озинки Приволжской железная дорога до станции назначения Марк Московская железная дорога составила 27670 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 27 980 руб.

Разница в провозных платежах составила 310,00 руб. (без учета НДС), с учетом НДС 372,00 руб.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема в РФ Озинки Приволжской железной дороги до железнодорожной станции Марк Московской железной в вагоне N 64232572 составила 27 670,00 руб.

Таким образом, за перегруз вагона N 64232572 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС подлежит начислению неустойка в размере 138350 руб. (27 670 х 5).

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 139 900 руб. (27 980 х 5).

Контрольная перевеска вагона N 64232572, прибывшего по отправке N ЭЛ143109, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 20.05.2018 г. (далее - Рекомендации МИ).

МИЗ115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

С учетом вышеуказанных Рекомендация МИ, истцом произведен расчет: излишек массы груза против документа - 3 330 кг, против грузоподъемности вагона - 2 330 кг.

Факт допущенного нарушения в соответствии со ст. 29 СМГС подтвержден коммерческий акт N N МСК2100657/4 от 26.12.2020 г, а также актами общей формы N23000-3-А/15521 от 22.12.2020 г, N4/3850 от 26.12.2020.

Для контрольного взвешивания были применены весы Рубин - СД -100, дата последней поверки 02.03.2020. Технический паспорт и свидетельство о проверке, имеющиеся в материалах дела, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов.

В силу пункта. 8.1.1 Рекомендаций МИ вагонные весы для взвешивания в статике и движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Вагонные весы "Рубин - СД" имеют высокие метрологические характеристики, а также ежегодно проходят поверку в соответствие с ГОСТ Р.8.598-2003 "Весы для взвешивания железнодорожных транспортных средств в движении. Методика поверки". Технический паспорт на весы и свидетельство о поверке, имеющиеся в материалах дела, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов. Так, свидетельство о поверке на вагонные весы N Рубин - СД для взвешивания действительно до 01 марта 2021 года, паспортом установлена периодичность государственной проверки весов ежегодно. Взвешивание спорного вагона N 64232572 проводилось 26 декабря 2020 года.

Таким образом, перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших установленном порядком поверку, при расчете перевозимой массы груза применены погрешности, установленные рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом".

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма неустойки рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы. Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты, в связи с чем, требование истца заявлено обоснованно, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности заявленного к взысканию штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности суд учитывает специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил превышение грузоподъемности вагонов.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд посчитал неустойку за перегруз вагона свыше грузоподъемности в сумме 138 350 руб. соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, начисленной в связи с занижением размера провозной платы в сумме 139 900 руб., применительно к обстоятельствам данного дела также не имеется (ст.71,65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что превышение массы груза могло возникнуть в связи с неблагоприятными погодными условиями, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО "ЕСК" является участником гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность. В этой связи ответчик несет ответственность за все риски осуществления предпринимательской деятельности, должен был с разумной степенью осмотрительности обеспечить транспортировку груза с учетом возможных погодных условий (накрыть вагоны и т.д.).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие влажность груза на момент его погрузки и повторной перевески, в результате сравнения которых возможно было проверить довод ответчика об увеличении массы в результате намокания груза дождевыми осадками на 3 330 кг против документа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года (резолютивная часть от 12.07.2021) по делу N А60-23581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева