Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-24447/21 по делу N А56-106267/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-106267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель В.П. Королев по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика: представитель Н.В. Коршунова по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24447/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-106267/2020 (судья Данилова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТО"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исполнения контрактов от 04.12.2017 N 168, N 169, о взыскании 1293490,71 руб. штрафных санкций, уплаченных в рамках возмещения гаранту по регрессному требованию по банковским гарантиям от 28.11.2017 N 031753, N 031727.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части признания незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исполнения контрактов от 04.12.2017 N 168, N 169, в части взыскания 282796,13 руб. неосновательного обогащения, просил взыскать 1010694,58 руб. неосновательного обогащения, 150390,58 руб. убытков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения, а также принял частичный отказ от иска, производство в указанной части прекратил.

Решением от 28.05.2021 принят отказ от части исковых требований: о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исполнения контрактов N 168, N 169 от 04.12.2017; о взыскании неосновательного обогащения в размере 282796,13 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГТО" 1010694,58 руб. неосновательного обогащения, 21423 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не исполнило свои обязательства по контрактам в полном объеме в установленные контрактами сроки, что и является основанием для расторжения контрактов и выплатой исполнителем по контрактам государственному заказчику предусмотренных контрактом неустоек, обеспеченных банковскими гарантиями, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания денежных средств, ранее полученных комитетом по банковским гарантиям.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены Контракты от 04.12.2017 N 168, N 169 (далее - контракты), по которым исполнитель обязался в установленный срок выполнить топогеодезические и кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенных в границах муниципальных образований: по Контракту N 168 - в поселках Ушково и Молодежное; по Контракту N 169 - в поселках Серово и Смолячково, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена контракта N 168 составляет 3391000 руб., цена контракта N 169 - 4254045 руб. (раздел 4 контрактов).

Срок выполнения работ по контрактам составляет 10 дней, но не позднее 15.12.2017 по контракту N 168 и 16.12.2017 по контракту N 169 (пункт 3.1).

Окончанием выполнения работ является момент передачи Обществом Комитету проекта акта выполненных работ по контрактам, подписанного Обществом, с приложением копий актов о внесении сведений результатов топогеодезических работ в Региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС), выданных Комитетом и межевых планов по всем земельных участкам (пункт 3.3).

В силу пункта 1.3 контрактов подрядчик обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ на каждом земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения контракта от 04.12.2017 N 168 истцом была направлена ответчику банковская гарантия от 28.11.2017 N 031753, предоставленная в рамках заключенного между обществом (Принципал) и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Гарант) договора от 27.11.2018 N НБГК-031753-44-ФЗ-Т.

В целях обеспечения контракта от 04.12.2017 N 169 истцом была направлена ответчику банковская гарантия от 28.11.2017 N031753, предоставленная в рамках заключенного между обществом (Принципал) и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Гарант) договора от 27.11.2018 N НБГК-031727-44-ФЗ-Т.

Общество по накладным от 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 направило Комитету результаты выполненных работ по контракту.

По результатам проверки поступивших материалов Комитет составил акты отказа внесения сведений результатов топогеодезических работ в РГИС (далее - акты отказа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 7.1).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.1.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 67820 руб. (пункт 7.1.3)

Уведомлениями от 20.12.2017 N 119790-32 по контракту N 168, от 20.12.2017 N 119791-32 по контракту N 169 Комитет отказался от исполнения спорных контрактов, начислил в порядке пунктов 7.1.3, 7.1.5, 7.1.2 штрафные санации по контрактам:

- по контракту N 168 - 67820 руб. штрафа и 449307,50 руб. пеней,

- по контракту N 169 - 212702,25 руб. штрафа и 563660,96 руб. пеней.

Письмами от 25.12.2017 N 17/1, N 18/1 истец уведомил Комитет об отказе от уплаты предъявленных штрафных санкций, о несогласии с вынесенными Комитетом односторонними отказами от исполнения контрактов и необходимости оплаты фактически выполненных работ.

24.01.2018 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) уведомил Общество о поступлении в адрес Банка требования Комитета от 15.01.2018 N 1614-25 об уплате денежных средств по банковским гарантиям N 031753 и N 031727 в общем размере 1293490,71 руб.

Впоследствии Банк обратился к Обществу с регрессными требованиями от 30.01.2018 N 230/18/5 о возмещении выплаченных Гарантом денежных средств: 517127,50 руб. основного долга по гарантии и 2585,64 руб. вознаграждения, от 30.01.2018 N 230/18/6 - 776363,21 руб. основного долга по гарантии и 3881,82 руб. вознаграждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что произвел оплату указанных денежных средств за период с 01.02.2018 по 11.07.2018 в общем размере 1443881,29 руб. (1293490,71 руб. - выплата по банковским гарантиям; 150390,58 руб. - штрафные санкции за несвоевременное исполнение гарантий), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за соответствующий период.

Истец полагает, что в результате необоснованных требований Комитета к гаранту, следствием чего стало предъявления Банком Обществу регрессных требований, Общество понесло дополнительные убытки (помимо затребованных по гарантиям сумм) в размере 150390,58 руб. в связи с просрочкой исполнения требования гаранта о возмещении.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 25.12.2017 с уведомлением об отказе от уплаты предъявленных штрафных санкций и об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства, взысканные с Общества Банком в порядке регресса, не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, Комитет ссылался на то, что Общество не исполнило в установленный срок условия контрактов, представленный результат работ являлся исполнением условий контрактов лишь частично в связи с чем Комитет в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и отказался от исполнения Контрактов (судебными актами по делу А56-118392/2017 была взыскана лишь стоимость работ, выполненных до расторжения Контрактов). Стоимость работ, не выполненных Обществом, но предусмотренных Контрактом, судом не взыскивалась. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, Общество не исполнило свои обязательства по контрактам в полном объеме в установленные контрактами сроки, что и является основанием для расторжения спорных контрактов и выплаты исполнителем по контрактам государственному заказчику предусмотренных контрактами неустоек, обеспеченных банковскими гарантиями; противоправное поведение Комитета при расторжении контрактов отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания 1293490,71 руб. ранее выплаченных Комитету по банковским гарантиям, 150390,58 руб. выплаченных Обществом ПЛО АКБ "Абсолют Банк" штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контрактов, выполнения истцом работ, выплаты Банку по требованиям по банковским гарантиям денежных средств, подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" в рамках дела N А56-118392/2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 6880540,50 руб. задолженности по государственным контрактам от 04.12.2017 N 168 и N169 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 21.09.2018 отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 65742,01 руб., производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 6814798,49 задолженности за выполненные работы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-118392/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках данного дела (N А56-118392/2017) судами установлен факт выполнения истцом работ на сумму 6814798,49 руб., при этом, суды отметили, что утверждение Комитета о наличии в выполненных работах таких отступлений от требований к качеству работ, которые препятствовали бы их приемке и использованию по назначению, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; комитетом не указано, какие именно нормативные требования к результату предусмотренных государственным контрактом работ нарушены наложением границ земельных участков на границы иных объектов, существующих на местности, равно как и невозможности корректировки границ, в случае наличия такого рода обстоятельств, то есть существенный характер указанного недостатка, если он и имел место, не подтвержден.

Указанные обстоятельства и установленные судами факты являются преюдицией для настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, при этом, с учетом расчета иска (согласно уточнениям иска: по Контракту N 168 до окончания срока выполнения работ сданы 63 земельных участка из 79, по Контракту N 169 - 71 земельный участок из 101) и уменьшения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения на сумму начисленных в рамках контрактов неустойки в общем размере 282796,13 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1010694,58 руб. неосновательного обогащения, оснований для взыскания неосновательного обогащения в большей либо меньшей сумме у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-106267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов