Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-7532/21 по делу N А45-10122/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А45-10122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Песта Алексея Рудольфовича (N 07АП-7532/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу N А45-10122/2021 по иску Администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (ИНН 5437101231), с. Новопервомайское Татарского района Новосибирской области к Главе КФХ Песте Алексею Рудольфовичу (ОГРНИП 316547600073911), д. Неудачино Татарского района Новосибирской области о взыскании 95 277 руб. 35 коп, расторжении договора аренды и освобождении непроизводственного здания,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вилькин А.Е. - доверенность от 31.12.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Попова Н.Ю. - доверенность от 16.08.2021 выдана сроком по 16.08.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Главе КФХ Песте Алексею Рудольфовичу (далее - ответчик, Глава КФХ Песта А.Р., Арендатор) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды N 02/2019 от 17.10.2019, заключенного между Администрацией и Главой КФХ Пестой А.Р. и обязании ответчика освободить непроизводственное здание, кадастровый номер 54:23:000000:1164, площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Восточная, 41б, в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) расторгнут договор аренды N 02/2019 от 17.10.2019, заключенный между Администрацией Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области и Главой КФХ Пестой Алексеем Рудольфовичем, на ответчика возложена обязанность освободить непроизводственное здание, кадастровый номер 54:23:000000:1164, площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Восточная, 41б, в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Глава КФХ Песта А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Новопервомайского сельсовета, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил статью 452 ГК РФ, подлежавшую применению, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, приняв за досудебное уведомление о расторжении договора претензию о возврате денежных средств; учитывая, что арендная плата внесена Ответчиком в полном объеме, даже сверх требуемой суммы, долга нет, отсутствует основание для одностороннего расторжения договора; истец не имеет права в судебном порядке расторгать договор аренды, поскольку отсутствуют основания для такого действия и не соблюден досудебный порядок расторжения; вопреки мнению Истца и суда первой инстанции Ответчик произвел один из платежей по аренде после получения уведомления от 09.03.2021, то есть своими действиями ответил на уведомление и выразил согласие оплатить задолженность.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отмечая, что в течение действия Договора аренды и до обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не оплачивалась арендная плата по Договору, и, как следствие, нарушалась периодичность внесения арендных платежей, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ и пункту 5.3 Договора аренды является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Так, задолженность, взысканная решением суда по делу N А45- 18915/2020 в размере 122 499,45 рублей была оплачена ответчиком только в ходе исполнительного производства 06.04.2021, при этом решение вступило в законную силу 02.12.2020; задолженность в размере 95 277, 35 рублей, предъявленная истцом изначально ко взысканию в рамках настоящего дела, была оплачена 28.04,2021, т.е. после обращения Администрации в арбитражный суд и принятии искового заявления к производству, при этом уведомление о необходимости произвести оплату за пользование зданием ответчик, как следует из материалов дела, получил еще 09.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Совета депутатов, датированное 06.04.2021, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. возражал против ходатайства.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела ответа Совета депутатов, приложенного к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в его приобщении, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, не несет какого-либо доказательственного значения для дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и Главой КФХ Пестой А.Р.(арендатор) по итогам проведенного аукциона на право пользования нежилым непроизводственным зданием 17.10.2019 был заключен Договор аренды нежилого непроизводственного здания N 02/2019 (далее - Договор аренды), по условиям которого ответчику в пользование передано здание площадью 2100 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Восточная, 41б на срок по 17.10.2029.

Здание передано по акту приема-передачи 17.10.2019.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Новосибирской области 26.11.2019.

Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и составляет 13 611 руб. 05 коп. в месяц (пункт 3.1 Договора аренды).

Арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора аренды).

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по перечислению арендных платежей исполнял не регулярно, а именно за время аренды объекта ответчик ни разу не внес арендную плату в сроки оговоренные сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды невнесение арендной платы более двух сроков подряд, либо нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 18915/2020 по иску Администрации с Главы КФХ Песты А.Р. была взыскана задолженность, образовавшаяся с 26.10.2019 по 26.07.2020 в размере 122 499,45 рублей.

В связи с неоплатой долга после вступления решения суда в законную силу, истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности за период с 26.10.2019 по 03.03.2021 в размере 204 165, 75 руб., а также сообщил о намерении обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды (документ представлен в электронном виде).

Поскольку задолженность не была погашена, 15.04.2021 Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 95 277, 35 рублей, расторжении Договора аренды и обязании ответчика освободить здание.

В связи с оплатой Главой КФХ Пестой А.Р. долга, истец уточнил исковые требования, настаивая на требовании о расторжении Договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемый объект.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено и апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Так, из материалов дела следует, что задолженность, взысканная решением суда по делу N А45-18915/2020 в размере 122 499, 45 рублей была оплачена ответчиком только в ходе исполнительного производства 06.04.2021, при этом решение вступило в законную силу 02.12.2020; задолженность в размере 95 277, 35 рублей, предъявленная истцом изначально ко взысканию в рамках настоящего дела, была оплачена 28.04.2021, т.е. после обращения Администрации в арбитражный суд и принятии искового заявления к производству, при этом уведомление о необходимости произвести оплату за пользование зданием ответчик, как следует из материалов дела, получил еще 09.03.2021. (электронные документы 16.05.2021 и 06.06.2021).

Таким образом, арендатор допускает систематические существенные нарушения своего обязательства по договору аренды, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для расторжения договора, несмотря на оплату долга.

Отклоняя доводы о том, что суд не применил статью 452 ГК РФ, подлежавшую применению, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, приняв за досудебное уведомление о расторжении договора претензию о возврате денежных средств; истец не имеет права в судебном порядке расторгать договор аренды, поскольку отсутствуют основания для такого действия и не соблюден досудебный порядок расторжения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, истцом представлено досудебное уведомление, в котором истец просил в течение 3 дней оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме, указав, что в обратном случае, будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и обязании освободить помещение.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик был поставлен в известность о допускаемых им нарушении договора, был предупрежден о возможности его расторжения, однако, своевременно никаких действий не принял.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк