Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-13285/21 по делу N А53-12148/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-12148/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) по делу N А53-12148/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая компания" (ИНН 6167128344, ОГРН 1156196033410)

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая компания" (далее - общество, ООО "Ростовская лифтовая компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 N 10313000-837/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 54 241,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовская лифтовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что с 14.10.2019 между сторонами велись переговоры о порядке удовлетворения требований покупателя о поставке товара, что подтверждается письмом от 14.10.2019 N 31. Поставщик не отказывался от удовлетворения требований, а содействовал скорейшей поставке товара. Так, 11.11.2019 поставщик выступил с письменным предложением заключить договор переуступки прав требования, в связи с тем, что исполнение обязательств по контракту со стороны поставщика невозможно. Для быстрого урегулирования сложившейся ситуации руководителем ООО "Ростовская лифтовая компания" было принято решение о заключении подобного рода соглашения с последующим заключением основного договора уже с новым поставщиком. 01.12.2020 ООО "Ростовская лифтовая компания" подписало трехсторонний контракт N 01-12/2020 на основании которого все права и обязательства по поставке товара перешли от поставщика OZYORUKOGLU ASANSOR INS.SAN. VE TIC.LTD.STI (Турция) к другому поставщику - Турецкая организация "OZBESLER ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED STRKETI", а также установлен срок действия договора с 01.12.2019 до 30.11.2020. Встречное обязательство но поставке товара стоимостью 17 000,00 долларов США в адрес ООО "Ростовская лифтовая компания" было удовлетворено компанией "OZBESLER ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED STRKETI" 31.01.2020 на основании трехстороннего договора. Выплаченный аванс в размере 17 000 долларов был освоен новым поставщиком в установленные договором сроки. Основываясь на своевременной поставке товара в рамках трехстороннего контракта и наличии задолженности ООО "Ростовская лифтовая компания" перед "OZBESLER ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED STRKETI". Поэтому оснований для обращения за защитой прав ООО "Ростовская лифтовая компания" в суд не было. Тем более, обращение в суд возможно только после нарушения условий договора, а значит не только не повлияло бы на своевременную поставку товара по договору, но еще и усугубило бы сроки удовлетворения требований покупателя. Встречное обязательство по поставке товара стоимостью 17 000,00 долларов США в адрес ООО "Ростовская лифтовая компания" было удовлетворено компанией "OZBESLER ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED STRKETI" на основании вышеупомянутого трехстороннего договора. Указание в постановлении на наличие факта подтверждения генеральным директором ООО "Ростовская лифтовая компания" вины нельзя принимать во внимание, поскольку об этом генеральный директор ни в одном из подписанных им документом не заявлял. ООО "Ростовская лифтовая компания" не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт отправления письма генерального директора ООО "Ростовская лифтовая компания" от 17.03.201 посредством электронной почты не может свидетельствовать о том, что могут считаться надлежащими уведомления, ранее направляемые проводящим проверку органом по указанному адресу электронной почты представителя ООО "Ростовская лифтовая компания". Истцом были предоставлены ответчику все истребованные им документы и даны пояснения при проведении проверки соблюдения истцом валютного законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Ростовской таможни была проведена проверка соблюдения ООО "Ростовская Лифтовая Компания" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеторговому договору от 06.12.2018 N 15/2018 по продаже лифтов и комплектующих к ним, заключенному с компанией "OZYORUKOGLU ASANSOR INS.SAN. VE TIC. LTD STI." (Турция) (далее - нерезидент, продавец) (т. 1 л.д. 45).

В ходе проведения проверки установлено, что условиями контракта предусмотрено следующее:

- период действия контракта - с 06.12.2018 до 05.12.2019 (п.2);

-общая сумма контракта 40 000,00 долларов США (п.3.1) в дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2019 стороны договорились о следующем: "Общая сумма контракта составляет 150 000,00 долларов США";

- платежи по контракту осуществляются на основании счета, выставленного продавцом в следующем порядке (п.5.1):

- 50% предварительная оплата банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 5-и банковских дней с момента получения заявки от покупателя на заказ оборудования (п.5.1.1),

- 50 % от цены оборудования в течение 10-и банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 5.1.2);

- поставка товара будет произведена в течение 30 дней после полной оплаты по контракту, но не позднее 05.12.2019 (п.5.1.3),

- в случае, если между сторонами возникли какие-либо споры или разногласия, стороны должны принять все меры к разрешению конфликта путем переговоров.

В случае не достижения сторонами мирного разрешения спорного вопроса в течение 30 дней с момента начала переговоров по спорному вопросу, этот вопрос, спор или разногласия подлежат рассмотрению независимым лицом, назначенным по соглашению между сторонами, в случае отсутствия такого соглашения, спор передается на рассмотрение в соответствующий суд в Брюсселе (п. 10).

Контракт был поставлен на учет 07.08.2019 с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) N 19080016/1481/1898/2/1 в филиале ПАО "Сбербанка России" - Ростовское отделение N 5221.

В счет исполнения обязательств по контракту ООО "Ростовская Лифтовая Компания" в порядке предоплаты осуществило в пользу нерезидента переводы денежных средств следующими платежами:

- 07.08.2019 - 12 000,00 долларов США;

- 07.11.2019 - 5 000,00 долларов США.

Общая сумма предоплаты составила 17 000 долларов США.

По состоянию на дату окончания действия контракта 05.12.2019 в сроки, предусмотренные контрактом, товары в Российскую Федерацию не ввезены.

Сторонами 17.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 05.12.2020.

Административный орган пришел к выводу, что с учетом того, что по состоянию на 05.12.2019:

1) денежные средства в соответствии с условиями внешнеторгового контракта были перечислены резидентом нерезиденту за товары в размере 17 000,00 долларов США;

2) товары не были ввезены в РФ в сроки, предусмотренные контрактом;

3) денежные средства в размере 17 000,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за неввезенные в РФ товары, не были возвращены резиденту в сроки, предусмотренные контрактом, выявленные данные свидетельствуют о невыполнении ООО "Ростовская Лифтовая Компания" обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни в отношении ООО "Ростовская лифтовая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2021 N 10313000-837/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

Постановлением от 08.04.2021 N 10313000-837/2021 ООО "Ростовская лифтовая компания" привлечено к административной ответственности по ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 54 241,48 руб. (т. 1 л.д.121).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные контрактом, в установленные сроки в полном объеме не выполнены, возврат денежных средств в размере 17 000 долларов США., уплаченных нерезиденту, в установленный срок не произведен. Данный факт по существу подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

Дополнительное соглашение от 17.12.2019 N 2 заключено позднее первоначального срока действия контракта (до 05.12.2019), следовательно, сроком действия контракта и крайним сроком поставки товара является 05.12.2019.

Документов, свидетельствующих о поставке товаров или возврате ранее уплаченных денежных средств в Российскую Федерацию на сумму 17 000 долларов США, ни в ходе проверки таможенного органа, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом не представлены.

На этапе заключения контракта и его исполнения у общества имелась возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество не выполнило в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Доводы общества о том, что поставщик 11.11.2019 предложил заключить договор переуступки прав требования; был заключен трехсторонний контракт N 01-12/2020, на основании которого все права и обязанности перешли к другому лицу, установлен новый срок действия договора; встречное обязательство на 17 000 долларов США было удовлетворено компанией "OZBESLER ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED STRKETI" на основании трехстороннего договора; указанный аванс был освоен новым поставщиком; у общества имеется задолженность в размере 124 965 долларов США перед компанией "OZBESLER ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED STRKETI", отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Обществом в материалы дела представлены: контракт от 06.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 45-49), N 2 от 17.12.2019 (т. 2 л.д. 2), дополнительные соглашения N 3 от 27.05.2020, N4 от 23.12.2020 (т. 2 л.д. 3-4), контракт от 01.12.2019 (т. 2 л.д. 9), платежное поручение от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 50), ведомость банковского контроля от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 67), которые не являются подтверждением того, что все указанные обществом действия/сделки совершены с целью исполнения первоначального контракта, по которому денежные средства, уплаченные нерезиденту, не были возвращены.

Представленные в материалы дела ведомость банковского контроля по контракту от 06.12.2018 (т. 2 л.д. 12-17) и ведомость банковского контроля по контракту от 25.12.2019 (т. 2 л.д. 23-29) между собой не отражают, что направленные авансовые платежи в размере 17 000 долл.США учтены во исполнение контракта от 25.12.2019. Ведомость банковского контроля по контракту от 06.12.2018 не содержит сведения о поставке товара. Ведомость банковского контроля по контракту от 06.12.2018 отражает сведения о наличии задолженности поставщика перед обществом. Доказательств того, что после удовлетворения обязательств третьим лицом по трехстороннему договору данная задолженность отсутствует, соответствующей ведомостью по спорному контракту в настоящий момент не подтверждается. Таким образом доводы об отсутствии задолженности не подтверждаются материалами дела.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами проверки, банковскими ведомостями, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ

Ссылка общества о том, что оно ненадлежащим образом уведомлено о проверке отклоняется судом.

Судом первой инстанции в достаточной степени исследован указанный вопрос, и установлено, что административным органом средства электронной связи были использованы в качестве дополнительных мер к извещению ООО "Ростовская лифтовая компания", поскольку по месту нахождения ООО "Ростовская Лифтовая Компания", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вывеска с названием организации и почтовый шкаф не установлены; организацией договор на доставку почтовой связи с отделением 344025 не заключен, доверенность не предоставлена, что обществом не оспаривается.

Из Постановления Пленума ВАС России от 20.11.2008 N 60 следует, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 54 241,48 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Ростовская лифтовая компания" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 06.12.2019.

Основания для отмены решения суда от 31.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12148/2021 от 08.07.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова