Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-23432/21 по делу N А56-137235/2018

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-137235/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ПАО "Балтийский инвестиционный банк": Чучвага И.В. по доверенности от 10.06.2021;

от Янушанца Р.П.: Тихонов Д.В. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23432/2021) публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-137235/2018/з.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"

о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янушанца Романа Павловича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; Санкт-Петербург, ул.Дивенская, д.1, лит.А; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Янушанца Романа Павловича (ИНН 781615118947; Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником; производство по делу прекращено.

Решением суда от 01.02.2021 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.08.2019 по делу N А56-137235/2018, расторгнуто; Янушанц Р.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; требование Банка в размере 642 618 266 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Банк 04.03.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования в размере 84 553 886 руб. 57 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 11.05.2021 финансовым управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Определением суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявления о признании требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 84 553 886 руб. 57 коп., как обеспеченное залоговым имуществом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.10, корп.1, кв.50.

Банк в жалобе ссылается на то, что спорная квартира является предметом залога по двум договорам, заключенным между Банком и должником.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 по делу о банкротстве должника, которым отменены решение суда от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 о расторжении мирового соглашения.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство Банка об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не имеется. Последующее вынесение судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в данном случае не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению кредитора в период, когда расторгнуто мировое соглашение и введена в отношении должника процедура банкротства. Иной подход препятствовал бы лицам, участвующим в деле, обжаловать судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве при изменении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении требования к должнику в размере 84 553 886 руб. 57 коп. как обеспеченного залогом имущества должника Банк ссылается на то, что 17.07.2015 между ним и должником заключен кредитный договор N 15-0008-9с-000010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал, а Банк принял в залог недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру N 50 общей площадью 118,2 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.10, корп.1, условный номер 78-78-01/0705/2006-389.

Банк также указывает на, что квартира является также предметом предшествующей ипотеки по договору ипотеки от 21.05.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2010 за регистрационным номером 78-78-34/006/2010-014, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2011, зарегистрированным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.05.2011 за регистрационным номером 78-78-34/206/2011-158.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 20 Постановления N 58 требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу нормы статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункты 1, 3 статьи 11 Закона об ипотеке)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из справки от 11.05.2021 N 12-02-01/1112-НЧ, выданной Банком, обязательства по кредитному договору от 21.05.2010 исполнены должником в полном объеме, кредитный договор закрыт 22.05.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорной квартиры по состоянию на 16.03.2021, внесена одна запись об ипотеке - по договору ипотеки от 21.05.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2010 за регистрационным номером 78-78-34/006/2010-014, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 21.05.2010 N 3001-0069. Последующая ипотека в отношении спорной квартиры не зарегистрирована.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

В настоящем случае Банк не подтвердил свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 и статьи Закона об ипотеке.

В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодержатель (Банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника).

Данный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 22.07.2019 N 305-ЭС16-19563 (3).

Кроме того, не имеется оснований устанавливать залоговый статус кредитора и применительно к предшествующей ипотеке по договору ипотеки от 21.05.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2010 за регистрационным номером 78-78-34/006/2010-014, поскольку не доказано наличие у должника неисполненных обязательств по этому договору.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-137235/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина