Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10299/21 по делу N А60-21445/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-21445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от ответчика, акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания": Бозян А.Э. по доверенности от 21.12.2020, Архангельский А.А. по доверенности от 21.01.2021;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

по делу N А60-21445/2021

по иску акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (далее - АО "НТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению о взыскании пени в размере 2 638 руб. 76 коп. за период с 19.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга в размере 159 552 руб. 74 коп., начиная с 01.05.2021 по 19.05.2021 (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 638 руб. 76 коп. за период с 19.03.2021 по 30.04.2021 с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга в размере 159 552 руб. 74 коп., начиная с 01.05.2021 по 19.05.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 866 руб. почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, датой заключения контракта является 26.04.2021 после подписания обществом протокола урегулирования разногласий к контракту, подготовленного Управлением, в связи с чем, в отсутствие заключенного государственного контракта у Управления отсутствовала возможность осуществить оплату обществу электрической энергии. Требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оплаты коммунальных платежей является следствием обстоятельств, не зависящих от воли Учреждения, в связи с чем, вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом отсутствует. Судом необоснованно не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "НТЭСК" (исполнитель) и Уральским таможенным управлением (госзаказчик) заключен государственный контракт N НТ00ЭЭ0100006449 от 01.11.2020, по условиям которого истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном государственным контрактом (пункт 2.1 государственного контракта).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, а ответчик потреблял электрическую энергию.

За февраль 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 19 743 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом N 21022802192/00/001 от 28.02.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд при соблюдении претензионного порядка с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец указал на полную оплату ответчиком суммы долга; заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 2 638 руб. 76 коп. за период с 19.03.2021 по 30.04.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 159 552 руб. 74 коп., начиная с 01.05.2021 по 19.05.2021 (с учетом уточнения истцом своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Факт потребления ресурса в спорный период ответчик не отрицает.

Вопреки доводам ответчика, длительное согласование (подписание) сторонами государственного контракта не освобождает потребителя от своевременной оплаты фактически потребленного ресурса (статьи 544, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об отсутствии обязательств по оплате принятой электрической энергии по причине не подписания государственного контракта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 18-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.03.2021 по 30.04.2021, составляет 2 638 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим нормативному регулированию, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, условие государственного контракта о внесении авансовых платежей, с которым ответчик был не согласен при заключении договора, не является существенным условием договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что сам факт потребления электроэнергии ответчиком является основанием для ее оплаты в порядке, предусмотренном законодательством об электроэнергетике, соответственно, обязательство по оплате принятой электроэнергии возникает именно с указанного момента. Кроме того, в данном случае пени за просрочку уплаты авансовых платежей в отношении ответчика истцом не начислены. Размер и порядок начисления пеней, указанный в заключенном договоре энергоснабжения, соответствует установленным законодательством об электроэнергетике.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождения ответчика в связи с изложенным от уплаты неустойки не имеется, ответчик не представил доказательств того, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, недофинансирование из бюджета ответчика не освобождает его от обязательств по оплате долга и неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-21445/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева