Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-1495/21 по делу N А43-54772/2019

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-54772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН 1123328005151, ИНН 3328484848)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу N А43-54772/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (ИНН 2222848927, ОГРН 1162225078597) об установлении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - Хаустовой К.С. на основании доверенности от 29.03.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Кручининой М.В. на основании доверенности от 08.07.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубинова Дмитрия Владимировича (далее - Дубинов Д.В., должник) ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении правопреемства - замене ББР Банк (АО) (далее - Банк) в реестре требований кредиторов гражданина должника Дубинова Дмитрия Владимировича на заявителя.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, установил процессуальное правопреемство ББР Банк (АО) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) на общество с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (ИНН 2222848927, ОГРН 1162225078597) по кредитному договору N 7157 от 06.09.2011 в сумме 200 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника, заменив ББР Банк (АО) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) в реестре требований кредиторов гражданина должника Дубинова Дмитрия Владимировича (ИНН 525900510715, дата и место рождения: 08.09.1969) в составе третьей очереди на общество с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (ИНН 2222848927, ОГРН 1162225078597) в размере 200 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "Экспо Гласс" не согласилось с определением суда первой инстанции от 08.07.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заемщик (ООО "РАСКО") и поручители (Миронов В.Н., Дубинов Д.В.- учредители ООО "РАСКО", ООО "РАСКО-Менеджмент" - учредитель ООО "РАСКО") входят в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, являются аффилированными между собою лицами. С учетом данного обстоятельства и заключения участником группы с банком кредитного договора и заключения обеспечительных сделок, следует, что поручительство является совместным, а доли поручителей в отсутствие иного регулирования - равными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что договор поручительства Дубинова Д.В. заключался не одновременно с поручительством иных участников группы - Миронова В.Н., ООО "РАСКО-Менеджмент", поскольку Дубинов Д.В., Миронов В.Н., ООО "РАСКО-Менеджмент" аффилированы напрямую с основным заемщиком ООО "РАСКО" и в силу п. 15 постановления N 45 от 24.12.20 поручительство в настоящем деле является совместным.

Указывает, что фактически ООО "ТК "Сибирь-Ойл" за Миронова В.Н. как поручителя по кредитному Договору N 7157 от 06.09.2011 исполнил обязательства ООО "РАСКО" перед Банком лишь частично в размере 200 000,00 руб., в силу указанных правовых норм у Заявителя не могло возникнуть в регрессном порядке материального права требования к Дубинову Д.В. как сопоручителю.

Кроме того, ООО "Экспо Гласс" указывает, что удовлетворяя заявление ООО "ТК Сибирь-Ойл" суд первой инстанции неверно определил очередность требования в размере 200 000 руб., заменив требование ББР Банка (АО) в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, обеспеченной залогом.

В материалы дела поступил от ООО "ТК Сибирь-Ойл" отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РАСКО", договор купли-продажи от 28.06.2016 (входящийN 01АП-1495/21(3) от 07.09.2021).

Представитель ООО "Экспо Гласс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 в отношении Дубинова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 21 602 740,46 руб., как требования обеспеченные залогом имущества гражданина должника, со следующей очередностью погашения требований:

* требования кредиторов третьей очереди - 14 975 348 руб.,

* требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга - 6 627 392,46 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность по договору N 7157 от 06.09.2011, по договору N 8611/0000/8910 от 27.11.2020, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РАСКА". Права требования по указанным договорам были уступлены ПАО "Сбербанк России" ООО "СБК СТЕКЛО", а ООО "СБК СТЕКЛО" Банку. 04 июля 2016 года с целью обеспечения исполнения Договора N 7157 от 06.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, Договора N 8611/0000/8910 от 27 ноября 2012 года об открытии возобновляемой кредитной линии, между ББР Банком и Дубиновым Дмитрием Владимировичем был заключен Договор поручительства N П-4720/005. 02.06.2016 года с целью обеспечения исполнения Договора N 7157 от 06.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, Договора N 8611/0000/8910 от 27 ноября 2012 года об открытии возобновляемой кредитной линии, между ББР Банком и Дубиновым Дмитрием Владимировичем был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-4720/003.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020 по делу N А11-10011/2018 произведена замера АО ББР Банк на ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" по кредитному договору N 7157 от 06.09.20211 в сумме 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020 по делу N А11-10011/2018 было обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа и вступило в законную силу 25.11.2020.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020 по делу N А11-10011/2018 следует, что заявитель на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2019 перечислил Банку 200 000 руб. в счет погашения задолженности одного из поручителей (Миронова В.Н.) по кредитному договору N 7157 от 06.09.2011.

ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении правопреемства - замене ББР Банк (АО) в реестре требований кредиторов гражданина должника Дубинова Дмитрия Владимировича на заявителя. Заявление предъявлено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 требование АО ББР Банк включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника Дубинова Дмитрия Владимировича в сумме требований 21 602 740,46 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества гражданина должника.

Указанное требование ББР Банк (АО), включенное в реестр требований кредиторов Должника, в том числе основано на обстоятельствах наличия у Должника как у поручителя задолженности по кредитному договору от 06.09.2011 N 7157.

23 ноября 2019 г. Мироновым Виталием Николаевичем и ООО "ТК Сибирь-Ойл" (далее -правопреемник) был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым правопреемник передает Миронову Виталию Валентиновичу денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет денежного требования Миронова Виталия Валентиновича к третьему лицу -Обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" ИНН 3302017743, которое возникнет в будущем согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ в момент выполнения Стороной-2 за Должника обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 7157 от 06.09.2011 г. и Договора поручительства N П- 4720/002 от 02.06.2016 г., перед ББР Банком (акционерное общество) ИНН 3900001002, обеспеченных в том числе залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" от 11.03.2013 г.

Согласно п. 1.2. Договора финансирования под уступку денежного требования, объем уступаемых Стороной-2 прав требования определяется в том объеме, в котором Сторона-2 удовлетворила требование ББР Банка (акционерное общество), но не более объема финансирования, определенного п. 1.1 настоящего договора.

Во исполнение Договора финансирования под уступку денежного требования правопреемником "29" ноября 2019 г. были перечислены денежные средства в сумме 200 ООО рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 г., представленным в материалы дела.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" обязательства исполнены за поручителя - Миронова В.Н. по договору поручительства N П- 4720/002 от 02.06.2016 г.

В результате совершенной сделки, Мироновым В.Н. удовлетворены требования Банка в размере 200 000, 00 рублей путем привлечения финансирования со стороны ООО "ТК Сибирь-Ойл" и с момента такого финансирования, права требования к ООО "РАСКО" на соответствующую сумму уступлены Мироновым В.Н. в пользу ООО "ТК Сибирь-Ойл".

Таким образом, права требования к ООО "РАСКО", вытекающие из Кредитного договора N 7157 от 06.09.2011 г. в размере 200 000 руб. перешли к ООО "ТК Сибирь-Ойл".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020 г. по делу N А11-10011/2018 произведена замена ББР Банка (АО) на ООО "ТК Сибирь-Ойл" в части требования по кредитному договору от 06.09.2011 N 7157 в сумме 200 000 руб.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что ООО "ТК Сибирь-Ойл" является правопреемником ББР Банка (АО) в части требования по кредитному договору от 06.09.2011 N 7157 в сумме 200 000 рублей и всем обеспечительным сделкам, что установлено Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020 г. по делу NА11-10011/2018, Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. по делу N А11-10011/2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021 по делу N А11-10011/2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.

С учетом вышеизложенного, судом по настоящему делу Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 г. законно и обосновано произведена процессуальная замена.

Доводы ООО "Экспо Гласс" о том, что требование ББР Банка (АО) на текущую дату не включено в реестр требований кредиторов ООО "РАСКО" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обоснованность и размер требований ББР Банка (АО) установлены Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 г. по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, у суда не имелось препятствий для осуществления процессуальной замены по настоящему делу.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что поручительство Миронова В.Н. и Дубинова Д.В. является совместным.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, для квалификации поручительства как совместного, необходимо изучение и толкование условий договоров поручительства, а также обстоятельств их предоставления.

При этом, соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату выдачи поручительства.

В данном конкретном случае, поручительство не является совместным, иное из материалов дела не следует.

Договор поручительства N П-4720/002 между АО ББР Банком и Мироновым В.Н. был заключен 02.06.2016 г.

Договор поручительства N П-4720/005 между АО ББР Банком и Дубиновым Д.В. был заключен 04.07.2016 г.

То есть договоры поручительства были заключены в разные даты.

Более того, по состоянию на 02.06.2016 г. Дубинов Д.В. не являлся участником ООО "РАСКО" (основного заемщика).

Согласно ЕГРЮЛ сведения об участии Дубинова Д.В. в уставном капитале ООО "РАСКО" внесены 08.07.2016 г. (основанием выступил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РАСКО" от 28.06.2016 г).

При таких обстоятельствах, выдача Дубиновым Д.В. поручительства была обусловлена собственным корпоративным интересом, как участника ООО "РАСКО", а также правоотношениями между ООО "РАСКО" и АО ББР Банком, иное из материалов дела не следует.

ООО "РАСКО", Миронов В.Н. и Дубинов Д.В. по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, не являются лицами, контролируемыми одним бенефициаром, из действий Миронова В.Н. и Дубинова Д.В. не следует наличие воли на выдачу совместного поручительства.

Как верно указано судом первой инстанции, аффилированность сама по себе не свидетельствует о выдаче совместного поручительства.

Доводы ООО "Экспо Гласс" со ссылкой на п.3.7 Договора поручительства N П-4720/002 от 02.06.2016 г. несостоятельны и противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141.

С учетом изложенного, ООО "ТК Сибирь-Ойл" погасило за Миронова В.Н. именно задолженность по основному долгу по кредитному договору N 7157 от 06.09.2011 г., что соответствует вышеприведенным нормам права.

ББР Банком (АО) не заявлены возражения относительно погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N 7157 от 06.09.2011 г. в размере 200 000 рублей, что свидетельствует о принятии соответствующего исполнения в части основного долга.

С учетом изложенного, судом по настоящему делу законно и обосновано произведена процессуальная замена в части требований в размере 200 000 рублей в составе третьей очереди.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу N А43-54772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри