Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-16119/21 по делу N А32-6096/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-6096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.

в отсутствии лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокрымское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июля 2021 года по делу N А32-6096/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Легион" (ИНН 2304067057)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Новокрымское" (ИНН 2337029434),

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Легион" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокрымское" (далее ответчик), взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 12.11.2018 N НК/141118/1, N НК/121118/3, договорной неустойки, расходов по оплате госпошлины..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокрымское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новокрымское" (Заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг N НК/141118/1 и N НК/121118/3.

В соответствии с договором от 12.11.2018 N НК/141118/1, ООО ЧОО "Легион" обязалось оказать заказчику услуги по охране плотины (в том числе бетонное покрытие мокрого откоса), литер 11, катастрофический водосброс, литер 111 и земельный участок 23:15:0825000:363 - территорию по периметру, расположенные по адресу: Крымский район с. в границах колхоза им. Фрунзе (с. 62, к. 3,9,10) (1 пост).

В соответствии с договором от 12.11.2018 N НК/121118/3, ООО ЧОО "Легион" обязалось оказать заказчику услуги по охране питомник декоративных культур - территорию по периметру, расположенные по адресу: Крымский район, пос. Виноградный, ул. Мира (1 пост).

Стороны определили, что охранные услуги по данным договорам осуществляются круглосуточно.

Согласно п. 1.2 договоров заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договорам и пунктом 1.1 приложения размер оплаты за оказанные услуги составляет 75 000 в месяц без НДС. Основанием для оплаты услуг, предоставляемых по договору, является счет на оплату. Основанием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон.

20 января 2020 года в адрес исполнителя поступило электронное письмо от группы компаний "Лефкадия" о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2020 года (л.д. 26).

Как следует из искового заявления, в январе 2020 года истцом были оказаны услуги по договорам в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2020 N 13 и N 12 на сумму 75 000 каждый, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2020 N 35 с требованиями погасить имеющуюся перед ООО ЧОО "Легион" задолженность, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса и пунктов 1.1, 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлены спорные договоры на оказание охранных услуг от 12.11.2018 N НК/141118/1 и N НК/121118/3 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг за январь 2020 года N 13 и N 12.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг за январь 2020 года им не подписывались, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как в материалах дела имеются акты оказанных услуг за январь 2020 года N 13 и N 12, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатью организаций (л.д.13, 19).

О фальсификации подписанных сторонами актов оказанных услуг за январь 2020 года N 13 и N 12 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что истец в подтверждение фактического оказания услуг по договору представил акты от 31.01.2020 N 13 и N 12, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, доказательства их направления ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг по охране ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, истцу своевременно не составлялись, претензии по якобы обнаруженным нарушениям охранной организации не заявлялись, в связи с чем апелляционный суд критически оценивает составленные акты.

При рассмотрении требований ответчика о взыскании неустойки в размере 250 500 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.

Поскольку доказательств своевременной оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено, требование о взыскании процентов по день уплаты задолженности заявленное истцом является правомерным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что истец в течение года не обращался с иском в суд, тем самым способствовал увеличению неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Ответчик как должник знал о существовании обязательства и, действуя разумно и добросовестно, обязан был исполнять свои обязательства без дополнительных требований кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года по делу N А32-6096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко