Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 03АП-2899/21 по делу N А33-9575/2020

г. Красноярск

17 сентября 2021 г.

Дело N А33-9575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ": Никифорова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2021 года по делу N А33-9575/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ИНН 2466152637, ОГРН 1072466009307, далее - ООО "ЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 2460099271, ОГРН 1162468116800, далее - ООО "Домстрой") о взыскании 1 832 210 рублей 77 копеек задолженности по договору от 09.07.2018 N 09/07-2018/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альмонд" (далее - ООО "Альмонд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Домстрой" в пользу ООО "ЭНКИ" взыскано 924 254 рубля 74 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о прекращении действия договора, сделанному без учета имеющихся в деле документов, составленных после расторжения договора - 16.01.2021 (даты получения уведомления о расторжении договора).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Домстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "ЭНКИ" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 09.07.2018 N 09/07-2018/7 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли, покрытия козырьков, утепления торцов плит перекрытия согласно техническому заданию заказчика и проектной документации строящегося здания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175, строение 19, субподрядчик обязуется сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 692 500 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется исходя из надлежащим образом фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата работ производится на основании подписанных без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком указанных форм с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации, ведомости переработки давальческих материалов и счета-фактуры установленной формы.

Основанием для оплаты являются только надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном настоящим договором порядке.

В период с 09.07.2018 по 30.09.2018 истец частично выполнил на объекте строительно-монтажные работы по устройству кровли, которые были приняты ответчиком согласно акту по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018, справке по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 179 464 рубля 82 копейки.

Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 255 210 рублей 08 копеек, задолженность по оплате принятых по акту от 30.09.2018 N 1 работ составила 924 254 рублей 74 копейки.

ООО "Домстрой" письмом от 29.12.2018 N 192/1 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.07.2018 N 09/07-2018/8. Уведомление получено директором ООО "ЭНКИ" Лыткиным П.В. 16.01.2019.

Со ссылкой на односторонние акты по форме КС-2 от 28.03.2019 N 2 на сумму 296 535 рублей, от 28.03.2019 N 3 на сумму 815 000 рублей, акт по форме КС-3 N 2 от 28.03.2019 на сумму 1 111 535 рублей 01 копейка истец указал на выполнение им дополнительного объема работ, предъявив требование об их оплате.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ предъявленных по акту от 30.09.2018 N 1, отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга; при этом суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, предъявленных по актам от 28.03.2019 N 2, от 28.03.2019 N 3 на сумму 815 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1 подтверждается указанным подписанным сторонами актом, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Ответчик частично оплатил выполненные по упомянутому акту работы на общую сумму 255 210 рублей 08 копеек, в результате чего задолженность по оплате принятых по акту от 30.09.2018 N 1 работ составила 924 254 рублей 74 копейки, размер которой ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 N 2 от 28.03.2019, N 3 от 28.03.2019 и соответствующая справка на общую сумму 1 111 535 рублей 01 копейка.

Между тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику, учитывая их односторонний характер, а также принимая во внимание их направление ответчику по истечении более полугода после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Вопреки доводам апеллянта, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2019 не подтверждает наличие заявленной истцом задолженности по актам от 28.03.2019 N 2, от 28.03.2019 N 3, поскольку не подписан заказчиком - ООО "Домстрой".

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального выполнения истцом кровельных работ материалами дела не подтверждается, а именно - не представлены иные доказательства, подтверждающие задолженность в указанной части: общий журнал работ с отметками о выполнении работ истцом, ведомости учета рабочего времени, подписанные представителями сторон акты скрытых работ, акты проверок и т.д.

Как справедливо указано судом, в обычной хозяйственной деятельности по строительству у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающий не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и выполненный именно данным подрядчиком объем работ.

Кроме вышеизложенных обстоятельств, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорные работы выполнены иным лицом - ООО "Альмонд" на основании договора подряда от 15.01.2019 N 15/01-2019/Кр8, заключенного между ООО "Домстрой" и ООО "Альмонд" на выполнение кровельных работ на жилом доме N7, в том числе по изготовлению и монтажу металлической кровли по плитам перекрытий лоджий и балконов 17 этажа, монтажу парапета, воронок, колпаков, молниезащиты, устройства козырьков.

В результате исследования судом обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 000 381 рубля 50 копеек задолженности по актам КС-2 N 2 от 28.03.2019, КС-2 N 3 от 28.03.2019, справке КС-3 N 2 от 28.03.2019 (1 111 535 рублей 01 копейка) за вычетом 10-процентного гарантийного удержания, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор подряда прекратил свое действие, доказательств выполнения и сдачи спорных видов дополнительных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены частично в сумме 924 254 рублей 74 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2021 года по делу N А33-9575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина