Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 06АП-2033/24 по делу N А37-2866/2023

г. Хабаровск

16 апреля 2024 г.

А37-2866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение от 20.03.2024

по делу N А37-2866/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Бетон" (ОГРН 1224900000544, ИНН 4900011997, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9, офис 413)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10) в лице Магаданского филиала (почтовый адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 20)

о взыскании 2 514 129 руб. 60 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Бетон" (далее - истец, ООО "Восток-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Магаданского филиала (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт согласно полису страхования средств транспорта от 14.12.2022 N 1422-82 МТ 0106 GL в сумме 2 514 129 руб. 60 коп.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - третье лицо, ООО "Газпромбанк Автолизинг").

22.01.2024 от АО "СОГАЗ" поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором ответчик сослался на пункты 10, 10.1 Генерального договора страхования средств транспорта N 0018МТ0000GL от 20.11.2018, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела А37-2866/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "СОГАЗ" (далее - заявитель) обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что данное определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд проигнорировал довод ответчика о том, что полис страхования был заключен в рамках Генерального договора страхования средств транспорта N 0018МТ0000GL от 20.11.2018, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромбанк автолизинг".

Согласно пунктам 10, 10.1 "Прочие условия" Генерального договора - споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, решаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, установление в договоре страхования договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) Арбитражному суду города Москвы исключает возможность применения правил о подсудности, предусмотренных статьей 36 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.03.2024 N б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2024 без вызова сторон, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поврежденное транспортное средство истца является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2022 N ДЛ-121014-22, заключенному между истцом (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель).

Указанное транспортное средство застраховано ООО "Газпромбанк Автолизинг" в АО "СОГАЗ" по полису страхования от 14.12.2022 N 1422-82МТ0106GL; выгодоприобретателями указаны сам ООО "Газпромбанк Автолизинг" либо истец-лизингополучатель в зависимости от страхового случая.

Согласно пункту 12.2 полиса страхования от 14.12.2022 N 1422-82МТ0106GL, договор страхования транспортного средства заключен в рамках Генерального договора страхования от 20.11.2018 N 0018МТ0000GL, заключенного между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (страхователь).

Согласно пункту 10, 10.1 Генерального договора страхования от 20.11.2018 N 0018МТ0000GL, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца - лизингополучателя и выгодоприобретателя - основаны как на договоре страхования от 14.12.2022 N 1422-82МТ0106GL, так и на условиях Генерального договора страхования от 20.11.2018 N 0018МТ0000GL, условия такого Генерального договора действуют для истца и в части определения подсудности споров.

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца, как выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения договорной подсудности, установленной в пункте 10.1 Генерального договора, в связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определения о передаче дела по подсудности), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2024 по делу N А37-2866/2023 отменить.

Передать дело N А37-2866/2023 в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Воронцов