Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 03АП-4541/21 по делу N А33-7573/2021

г. Красноярск

17 сентября 2021 г.

Дело N А33-7573/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КИТ"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2021 года по делу N А33-7573/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - заявитель, ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления N 7414 по делу об административном правонарушении от 17.03.2021.

Определением от 04.05.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с подачей обществом апелляционной жалобы судом 09.08.2021 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402468769.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) поступило обращение Фурсы Андрея Евгеньевича (вх. N 324/Ж-2021 от 15.01.2021 с дополнением от 21.01.2021 N 619/ж-2021, от 28.01.2021 N 888/ж-2021) с жалобой на действия ООО "КИТ" (ОГРН 1022402468769, ИНН 2465044195), выразившиеся в нарушении установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в том числе в части непредоставления потребителю необходимой достоверной информации о продавце и неудовлетворения заявленного требования потребителя в установленный законом срок.

На основании поступившего в адрес Управления обращения организовано проведение внеплановой выездной проверки, проводимой с целью обеспечения защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "КИТ" осуществляет свою деятельность по розничной торговле жидким моторным топливом (автомобильным бензином и дизельным топливом) на автозаправочной станции "КНП", расположенной по адресу: 663083, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Малое Слизнево, д. 8А.

05 января 2021 года Фурса А.Е. на указанной автозаправочной станции заключил с ООО "КИТ" договор розничной купли-продажи на сумму 1980 рублей, согласно которого приобрел жидкое моторное топливо (дизельное топливо марки ДТ-3-К5).

Однако, после заправки автотранспортного средства данным топливом доехать до г.Красноярска не смог (машина заглохла). В связи с чем был вынужден отбуксировать ее в автосервис для выявления недостатков и причин их возникновения. После проведенного специалистами сервиса ремонта было установлено, что вероятной причиной выявленных неисправностей является перемерзание топлива в системе.

На основании полученных сведений Фурса А.Е. обратился в адрес ООО "КИТ" с соответствующей претензией, оформленной в письменной форме, где указал требование о возмещении понесенных расходов за проведенный ремонт, а также возврат денежных средств за проданный, по его мнению, товар ненадлежащего качества. Данную претензию ООО "КИТ" получил 25.01.2021 (согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления).

Следовательно, ООО "КИТ" обязано было рассмотреть полученную от потребителя претензию в течение 10 дней и уведомить его о результатах рассмотрения в срок до 05.02.2021.

Однако, в установленный законом срок продавец заявленное требование потребителя не удовлетворил. Ответ на свою претензию Фурса А.Е. в вышеуказанный срок не получил. При этом каких-либо документированных свидетельств о надлежащем доведении ООО "КИТ" до сведения Фурсы А.Е. в установленный законом срок своего решения (уведомления) о рассмотрении претензии, в том числе о проведении проверки качества товара или его экспертизы, в адрес Управления предоставлено не было.

Фактически ООО "КИТ" направило ответ на полученную претензию только 13.02.2021, т.е. в период проведения проверки. Данный факт подтверждается представленными ООО "КИТ" документами: ответом на претензию и кассовым чеком об отправке заказного письма Фурсе А.Е., а также самим потерпевшим.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "КИТ" установленных требований по надлежащему рассмотрению претензии потребителя и принятия необходимых (зависящих от продавца) мер по соблюдению действующих правил, ООО "КИТ" в адрес Управления не предоставило.

Таким образом, на основании вышеизложенного и имеющихся документов (сведений) в совокупности с фактами и доказательствами, полученными в ходе рассмотрения обращения и проведения внеплановой выездной проверки (при отсутствии иных доказательств) был установлен факт нарушения ООО "КИТ" требований статей 18 и 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи и выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2021 N 5726.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 N 7414 ООО "КИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мотивированное представление о фактах нарушения прав потребителя указанных в обращении является основанием для проведения внеплановой проверки.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "КИТ" осуществляет свою деятельность по розничной торговле жидким моторным топливом (автомобильным бензином и дизельным топливом) на автозаправочной станции "КНП", расположенной по адресу: 663083, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Малое Слизнево, д.8А.

05 января 2021 года Фурса А.Е. на указанной автозаправочной станции заключил с ООО "КИТ" договор розничной купли-продажи на сумму 1980 рублей, согласно которого приобрел жидкое моторное топливо (дизельное топливо марки ДТ-3-К5).

Однако, после заправки автотранспортного средства данным топливом доехать до г.Красноярска не смог (машина заглохла). В связи с чем, был вынужден отбуксировать ее в автосервис для выявления недостатков и причин их возникновения. После проведенного специалистами сервиса ремонта было установлено, что вероятной причиной выявленных неисправностей является перемерзание топлива в системе.

На основании полученных сведений Фурса А.Е. обратился в адрес ООО "КИТ" с соответствующей претензией, оформленной в письменной форме, где указал требование о возмещении понесенных расходов за проведенный ремонт, а также возврат денежных средств за проданный, по его мнению, товар ненадлежащего качества. Данную претензию ООО "КИТ" получил 25.01.2021 (согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления).

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при наличии (обнаружении) любого недостатка в товаре, вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное требование в силу положения статьи 22 Закона подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

При этом пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила) предусмотрена обязанность продавца о направлении ответа потребителю в отношении заявленных им требований.

Следовательно, ООО "КИТ" обязано было рассмотреть полученную от потребителя претензию в течение 10 дней и уведомить его о результатах рассмотрения в срок до 05.02.2021 года.

Однако, в установленный законом срок продавец заявленное требование потребителя не удовлетворил. Ответ на свою претензию Фурса А.Е. в вышеуказанный срок не получил. При этом каких-либо документированных свидетельств о надлежащем доведении ООО "КИТ" до сведения Фурсы А.Е. в установленный законом срок своего решения (уведомления) о рассмотрении претензии, в том числе о проведении проверки качества товара или его экспертизы, в адрес Управления предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "КИТ" направило ответ на полученную претензию только 13.02.2021, т.е. в период проведения проверки. Данный факт подтверждается представленными ООО "КИТ" документами: ответом на претензию и кассовым чеком об отправке заказного письма Фурсе А.Е., а также потерпевшим.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "КИТ" установленных вышеуказанными Правилами и Законом требований по надлежащему рассмотрению претензии потребителя и принятия необходимых (зависящих от продавца) мер по соблюдению действующих правил ООО "КИТ" в адрес Управления не предоставило.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено им не умышленно, а вследствие введения его в заблуждение потребителем путем направления претензии в конверте, на котором содержалась информация об отправителе ООО "Новый город" (ввиду чего у заявителя сложилось впечатление, что в его адрес поступило рекламное предложение ООО "Новый город"), был оценен и обосновано признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку введение в заблуждение не освобождает общество от обязанности прочтения поступающей в его адрес всей корреспонденции и своевременного реагирования на обращения (претензии).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным наличие в действиях ООО "КИТ" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, опровергаются содержанием мотивированного судебного акта от 09.08.2021 из которого следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ обосновано исходил из того, что состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности, статус заявителя, не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали ввиду того, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст.14.15 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка основаниям для замены штрафа на предупреждение также опровергаются содержанием мотивированного судебного акта от 09.08.2021 из которого следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение обосновано принял во внимание тот факт, что ранее ООО "КИТ" уже совершало административное правонарушение (постановление от 17.03.2021 N 7412, дело N А33-7572/2021), что исключает назначения наказания в виде предупреждения.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2021 года по делу N А33-7573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко