Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15703/21 по делу N А32-52343/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-52343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" (ОГРН 1112308001860, ИНН 2308176314)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-52343/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" (ОГРН 1112308001860, ИНН 2308176314)

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" (далее - ответчик, общество) о взыскании:

- расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Мацестинская, д. 19, блок 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 в размере 15309,98 руб.;

- расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в МКД по ул. Мацестинская, д. 19, блок 1 за период с 01.12.2017 по 31.08.2020 в размере 4386,18 руб.;

- процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в МКД по ул. Мацестинская, д. 19, блок 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 в размере 1650,68 руб.;

- процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в МКД по ул. Мацестинская, д. 19, блок 1 за период с 01.12.2017 по 31.08.2020 в размере 878,15 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с общества в пользу предприятия задолженность по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 19696,16 руб., проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в размере 2528,83 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств. Судом достоверно не определена дата установки счетчика. Адреса производства работ, список и количество установленного оборудования по КС-2 и в акте ввода в эксплуатацию не совпадают. Отсутствуют договоры на работы, товарные накладные на оборудование. Преюдициальность судебного акта по делу N А32-526/2018 не доказана. Истец не предоставил всю документацию, доказывающую понесенные им расходы на оплату прибора учета, разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочных работ. Истец заявлял ходатайства о приобщении, просительная часть которых не совпадала с основной частью в адресах произведенных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятого судом определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что узел учета в МКД по ул. Макаренко, 19, блок 2, введен в эксплуатацию актом с 16.10.2017, а узел учета в МКД по ул. Макаренко, 19, блок 1 - 30.11.2017. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие суммы затраченных средств на установку узлов учета, акты сверок, отчеты о начисленных и оплаченных суммах расходов на установку приборов учета.

В ходатайстве, поступившем в апелляционный суд 10.09.2021, истец указал на техническую ошибку, пояснил, что предметом исковых требований являются требования о взыскании задолженности и процентов по установке приборов учета по ул. Макаренко, д. 19, бл. 1 и 2.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в МКД по адресам: г. Сочи, ул. Макаренко, д. 19, бл. 1 и 2.

Управление указанными МКД осуществляет общество, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных МКД не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

В обоснование указанного факта истец предоставил в материалы дела акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 1-664/1 от 16.10.2017, акт допуска N б/н от 15.03.2012 на УУ ГВС, акт допуска N 1-664 от 31.01.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2017 на сумму 240402,32 руб., акты сверки, акт выполненных работ по проектированию от 01.08.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2020 б/н, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 33218,11 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца о возмещении расходов на установку ОПУ, приходящихся на его долю, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (часть 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (часть 9 статья 13 Закона об энергоснабжении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Аналогичные положения установлены и в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что в МКД ул. Макаренко, д. 19, бл. 1 и 2 ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом об энергосбережении срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

В спорных многоквартирном домах ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация - предприятие, заключившее договоры на установку приборов учета тепловой энергии с подрядной организацией ООО "ИТЦ" по проектам, выполненным МУП "СТЭ".

В рамках указанных правоотношений МУП "СТЭ" и предприятием подписаны акт допуска N 1-664 от 31.01.2015, акт выполненных работ по проектированию от 01.08.2017, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 1-664/1 от 16.10.2017 и от 30.11.2017.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Следует отметить, что до предъявления иска в суд общество не предъявляло предприятию возражений относительно установленных ОДПУ, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Апелляционный суд обращает внимание, что ОДПУ включаются в состав общего имущества собственников помещений. Кроме того, действующее законодательство не ставит принадлежность ОДПУ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в зависимость от факта передачи такого ОДПУ от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами. ОДПУ становятся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с момента его установки на внутридомовую систему отопления, что соответствуют статье 36 ЖК РФ и пунктам 5 и 6 Правил N 491.

Законом об энергосбережении предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Суд также учитывает, что с момента установки спорных узлов учета тепловой энергии общество не обращалось в ресурсоснабжающую организацию с требованиями о предоставлении технической документации на приборы учета, как и не предъявляло претензий применительно к работоспособности установленных ОДПУ.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него обязанности по возмещению истцу расходов на оплату коллективных приборов учета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о неверном определении судом момента установки ОДПУ как противоречащие положениям пунктов 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 и подпункта "а" пункта 28 Правил N 491. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорные приборы учета надлежащим образом установлены и введены в эксплуатацию. При этом указанные действия предприятия основаны на положениях части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении вне зависимости от волеизъявления собственников помещений МКД на проведение спорных работ.

Заявителем не доказано, что в рамках дела N А32-526/2018 отыскивалась задолженность, являющаяся предметом настоящих исковых требований.

Представленные в материалы дела акты допуска ОДПУ содержат в себе все необходимые реквизиты, в них в полной мере отражена требуемая законом информация об установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета (в том числе технические характеристики), подтверждающая возможность использования общедомовых приборов учета в качестве расчетных.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда о законности и обоснованности требований истца об уплате задолженности в сумме 19696,16 руб., из которых 15309,98 руб. за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 (МКД по ул. Макаренко, 19, бл. 2), 4386,18 руб. за период с 01.12.2017 по 31.08.2020 (МКД по ул. Макаренко, 19, бл. 1).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета в установленный законом срок, предприятие начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2528,83 руб. за период с 01.09.2017 по 30.09.2020, из которых 1650,68 руб. по МКД по ул. Макаренко, 19, бл. 2, 878,15 руб. по МКД по ул. Макаренко, 19, бл. 1.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2528,83 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-52343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Четыре сезона" (ОГРН 1112308001860, ИНН 2308176314) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев