Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-9436/21 по делу N А60-14226/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-14226/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14226/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Викторовича (ИНН 564304459500, ОГРН 319565800048682)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальников Александр Викторович обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.05.2021, мотивированное решение изготовлено 01.07.2021), исковые требования удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Викторовича взыскано 400000 руб. неустойки, 11000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты принято РСА в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-45063/2020, которым с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в сумме 124 200 руб., вступило в законную силу 15.03.2021, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникли только 16.03.2021; исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда по указанному делу, в РСА не предъявлялся; ссылаясь на разъяснения, данные в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апеллянт указывает, что при рассмотрении дела N А60-45063/2020 истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2018, однако своим правом не воспользовался, истец намеренно разделил исковые требования для увеличения объема штрафных санкций с целью неосновательного обогащения; по мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения; ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45063/2020 установлены следующие обстоятельства.

14 октября 2017 года по адресу: г. Оренбург, ул. Каспийская д.7 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Nissan Teana г/н Н605СМ197, под управлением Стратан Семена Александровича и Lada г/н У112ЕК56, под управлением Стасина Александра Анатольевича.

В результате нарушения водителем Стасиным А.А. п. 13.9 ПДД было повреждено транспортное средство Nissan Teana г/н Н605СМ197, принадлежащее Стратан Семену Александровичу.

На момент ДТП гражданская ответственность Стасина А.А. застрахована в ООО "Страховая компания "Московия" по полису N ЕЕЕ 1015502588.

Приказом Банка России от 29.08.2017 у ООО "Страховая компания "Московия" отозвана лицензии на осуществление страхования.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н Н605СМ197 Стратан С.А.. обратился к независимому оценщику - ИП Старшиновой А.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Старшиновой А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 349 100 руб.

16.01.2018 потерпевшим в адрес ответчика направлено заявление с необходимым комплектом документов, подтверждается описью почты России.

24.01.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 79 400 руб.

20.03.2020 между Стратан С.А. и ИП Сальниковым А.В. был заключен договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору N ЕЕЕ 1015502588, причиненного "Цеденту" по страховому случаю - повреждению транспортного средства Nissan Теапа г/н Н605СМ197, произошедшему "14" октября 2017 года, по адресу: г. Оренбург, ул. Каспийская-д.7 в размере 269 700

руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., неустойку предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

24.03.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием о компенсационной выплате в размере 269 700 рублей.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-45063/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с РСА в пользу ИП Сальникова А.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 269 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 832 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока, установленного законом для осуществления компенсационной выплаты, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-45063/2020, начисление истцом неустойки за период с 25.01.2018 по 18.12.2020, суд апелляционной инстанции считает правомерным, соответствующим положениям вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у РСА только с 16.03.2021 (после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-45063/2020), подлежат отклонению, как противоречащие нормам ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства. Кроме того, как ранее отмечено, порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58, где указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. В рассматриваемом случае заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, получено ответчиком 16.01.2018, ввиду чего начисление неустойки с 25.01.2018 произведено истцом обоснованно.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию неустойка исчислена, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 25.01.2018 по 18.12.2020 от суммы непроизведенной компенсационной выплаты 269 700 руб. и составила 400 000 руб. (с учетом законодательного ограничения ее предела).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по порядку начисления, его арифметическим составляющим.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Довод о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. Судебные расходы на представителя в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14226/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 31.05.2021, мотивированное решение изготовлено 01.07.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова