Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10224/21 по делу N А60-4545/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-4545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от истца: Семенов А.П., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Эппа Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

по делу N А60-4545/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" (ОГРН 1056604047994, ИНН 6671170509)

к индивидуальному предпринимателю Эппу Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 307540432700031, ИНН 540438794275),

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (ОГРН 1025500514489, ИНН 7726030449),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" (далее - истец, заказчик, ООО "СК Трон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эппу Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, управляющий, ИП Эпп М.В.) о взыскании неотработанного аванса по договору управления проектом (в строительстве) N 1 от 21.01.2020 в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь".

Решением суда от 10.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение управляющим условий договора подтверждается актом N 1 от 30.04.2020 за февраль, март, апрель 2020 года, направленным 04.05.2020 на адрес электронной почты представителя заказчика и актами N 2 от 31.05.2020, N 3 от 30.06.2020, N 4 от 31.07.2020 направленными по почте 09.03.2021. Также в подтверждение выполнения работ управляющий ссылается на представленные третьим лицом наряд-допуски, согласно которым ответчик включен в состав бригады. Апеллянт полагает, что такая форма взаимодействия сторон как направление актов посредством электронной почты допустима и прямо предусмотрена условиями договора. Кроме того, заявитель считает, что несоответствие актов бланку типовой формы не может являться безусловным основанием для отказа в их принятии, указывает, что исполнительная документация по объекту не могла быть подписана управляющим в отсутствие доверенности от заказчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Трон" (заказчик) и ИП Эпп М.В. (управляющий) заключен договор управления проектом (в строительстве) N 1 от 21.01.2020 (далее - договор), предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему контролю и организации работ по контракту N 06-20/ТЦС от 09.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам лота N0001-204-К-У02-00 839-2020 "10-ТЦС/ТПРДР/7-02.2020 Работы по техническому перевооружению комплекса ИТСО и САЗ", реализуемого в интересах АО "Транснефть - Центральная Сибирь" (с 01.07.2020 - АО "Транснефть - Западная Сибирь", третье лицо), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора заказчик является генеральным подрядчиком по контракту N 06-20/ТЦС от 09.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам лота N0001-204-К-У02-00839-2020 "10-ТЦС/ТПР, КР/7-02.2020 Работы по техническому перевооружению комплекса ИТСО и САЗ", реализуемого в интересах АО "Транснефть - Западная Сибирь".

В соответствии с п. 6.1 договора цена составляет 6 352 759 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В силу п. 3.1 договора управляющий обязуется: приступить к выполнению настоящего договора с 01.02.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору, отчетным месяцем выполнения работ является февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август.

Заказчик обязуется внести предоплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- 500 000 руб. 00 (пятьсот тысяч рублей) в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- 500 000 руб. 00 (пятьсот тысяч рублей) по истечению 14 рабочих дней с даты начала работ (п. 6.3 договора).

Оставшаяся сумма выплачивается ежемесячно по факту выполнения работ, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и согласованным со стороны заказчика актом о приемке выполненных работ (Приложение N 2). В случае опережения управляющим графика выполнения работ, окончательный расчет по договору производится досрочно, не позднее 10 рабочих дней от даты принятия таковых работ заказчиком.

Заказчиком во исполнение условий договора были перечислены денежные средства, в размере 1 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 22.01.2020, N 338 от 11.02.2020, N 6607 от 07.07.2020.

В соответствии с п. 3.1.6 договора управляющий обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно условиям договора управляющий на стадии подготовки к реализации проекта:

- организовывает прохождение персоналом медицинской комиссии;

- организовывает мобилизацию и перемещение персонала на площадку для строительства;

* организовывает размещение персонала;

* получает все необходимые разрешения и допуска;

* обеспечивает персонал ручным инструментом и автотранспортом.

Управляющий на стадии реализации проекта:

* организует подготовку строительной площадки;

* контролирует качество работ;

* принимает выполненные работы;

* сдает выполненные работы заказчику.

Управляющий на стадии реализации проекта:

- обеспечивает устранение выявленных недостатков и урегулирование претензий заказчика.

Управляющим не представлены заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетные периоды, документация, подтверждающая факт оказания услуг, а также факт выполнения работ.

12.07.2020 управляющий направил в адрес заказчика посредством электронной почты письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, с 12.07.2020 договор считается расторгнутым.

Заказчиком 17.07.2020 направлена в адрес управляющего претензия о возврате денежных средств в размере 1 150 000 руб. Почтовое отправление с идентификатором 80089750947953 управляющий не получал.

Претензия оставлена управляющим без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оплаты заказчиком аванса по договору, вместе с тем установил отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания договора следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно условиям договора управляющий обязуется до 2 числа месяца, следующего за отчетным, представлять акт о приемке исполненных работ.

Кроме вышеуказанных обязанностей управляющего, п. 4.1 договора установлены обязанности ответчика на стадии подготовки к строительству:

- организовать выверку спецификаций инженерного оборудования для обеспечения закупки корректного перечня оборудования от производителя (приложение N 4 к договору);

- организовать изучение строительной площадки на предмет подтверждения отсутствия факторов, опасных для здоровья людей;

- несет ответственность по договору.

Согласно п. 4.2 договора управляющий в области подготовки и использования площадки строительства обязуется получать разрешение на производство работ в зоне воздушных линий электропередачи в полосе отвода железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций и инженерных сооружений.

В соответствии с п. 4.3 договора в области контроля и надзора за ходом строительства управляющий обязуется:

- получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ;

- осуществлять вынос в натуру границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки;

- осуществлять приемку, учет, хранение, предмонтажную ревизию и передачу в монтаж или производство работ оборудования, комплектующих и других материально-технических ресурсов, поставка которых по договору возложена на заказчика;

- контролировать выполнение графика производства работ;

- производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций;

- в необходимых случая инициировать внесение изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение и изменение сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства;

- организовать приемку законченного строительством объекта;

- представлять документы, необходимые для приемки объекта заказчиком (указанные в приложении N 3).

А также согласно п. 4.4 договора в области финансирования, учета, отчетности и аудита управляющий обязуется:

- устанавливать по согласованию с заказчиком условия промежуточных платежей и окончательного расчета за выполненные работы и оказанные услуги;

- представлять по запросу заказчика информацию о ходе строительства и расходовании материальных ресурсов;

- организовывать проведение аудиторской проверки строительства;

- участвовать в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля, а также ведомственными инспекциями и комиссиями;

- осуществлять контроль за исполнением предписаний государственных надзорных органов и авторского надзора, требований шефмонтажных организаций в части безопасных методов ведения строительства, качества работ.

Приложением N 1 к договору установлен график работ, в том числе по месяцам.

Таким образом, исходя из перечня подлежащих оказанию услуг, в обязанности управляющего входил широкий перечень не только организационных функций, но и подготовка последовательной отчетной документации, получение разрешений, ведение приемки, учета, хранения, ревизий оборудования, проведение освидетельствования срытых работ и т.д.

Вместе с тем, помимо актов сдачи-приемки оказанных услуг управляющим не представлено иных документов, подтверждающих факт оказания услуг (исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ на объекте, отчеты о количестве привлеченных работников и пр.).

12.07.2020 в адрес заказчика посредством электронной почты поступило письмо управляющего о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом произведена оплата аванса по договору в размере 1 150 000 руб., что ответчиком не оспаривается, однако встречного исполнения со стороны управляющего не последовало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия исполнения обязательств, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания удержания денежных средств) на ответчика.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 1 150 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно материалам дела вышеуказанные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика во исполнение условий договора от 21.01.2020 N 1.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг ссылается на акт N 1 от 30.04.2020 за февраль, март, апрель 2020 года на сумму 1 072 431 руб. 84 коп., направленный 04.05.2020 на адрес электронной почты представителя истца Кузьмина Е.В., действующего на основании доверенности N 207 от 26.11.2019 (копия доверенности в материалы дела не представлена).

Кроме того, ответчиком 09.03.2021 в адрес истца посредством почтовой связи направлены акты N 1 от 30.04.2020, N 2 от 31.05.2020, N 3 от 30.06.2020, N 4 от 31.07.2020.

Указанные акты не приняты заказчиком, истцом направлен письменный мотивированный отказ от подписания актов, согласно которому представленные акты не соответствуют утвержденной сторонами форме, к актам не приложено ни одного документа подтверждающего выполнение работ, акты направлены далеко за пределами сроков, установленных договором.

Также апелляционный суд отмечает, что при заключении договора сторонами не была предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, адрес электронной почты заказчика в договоре не указан.

Ссылка ответчика на положения п. 3.3.5 договора несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь о направлении заказчиком возражений на акт сдачи-приемки оказанных услуг, указан адрес электронной почты только ответчика. Сведений об электронной почте заказчика и возможность направления документов заказчику по электронной почте условиями договора не согласована.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, вместе с тем ответчиком не доказаны обстоятельства исполнения принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму, апелляционный суд разделяет выводы суда первой инстанции.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-4545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева