Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 21АП-2322/21 по делу N А83-8842/2021

16 сентября 2021 г.

Дело N А83-8842/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по делу N А83-8842/2021, по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Заявитель, Учреждение, ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Заинтересованное лицо, Министерство) по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 103.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу, Арбитражным судом Республики Крым было принято решение путем подписания 07 июня 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.) 08.06.2021, открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 11 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, не вынося дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2020 Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подало извещение об окончании строительства по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с. Ивановка Сакского района".

На основании Приказа министерства о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 13.10.2020 N 33-и была проведена программная проверка законченного строительством объекта капитального строительства.

Проверка была проведена в период с 20.10.2021 по 26.10.2021, по результатам которой был составлен акт проверки N 33-и от 26.10.2020.

В соответствии с актом проверки на ОКС были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленные муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Не выполнено устройство металлических стремянок в приямках технического подполья, чем нарушены требования проектной документации Раздела 9 "Мероприятия по обеспечений пожарной безопасности", шифр 077/092-1-ПБ, л. 2 "План эвакуации на отм. -2,500 (техподполье)".

2. Навесы над приямками N 5, 12, являющиеся эвакуационными (предусмотрены металлические стремянки) выполнены без возможности отрывания, чем нарушены требования проектной документации Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; шифр 077/092-1-ПБ, л. 2 "План эвакуации на отм. -2,500 (техподполье)".

3. В техподполье не выполнено устройство пожарных кранов по оси "3" и "10" на пересечении с осью "Д", чем нарушены требования проектной документации Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр 077/092-1-ПБ, л. 2 "План эвакуации на отм. -2,500 (техподполье)".

4. Размещение пожарных гидрантов выполнено не в соответствии с проектной документацией, чем нарушены требования проектной документации Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр 077/092-ПБ, л. 2 "Генплан с нанесением сетей водоснабжения".

5. Не выполнено устройство дверных противопожарных блоков (ДГП 19-11 и ДГПл 19-11) по оси "3" и "10" между осями "Д" и "Е", чем нарушены требования проектной документации "Архитектурные решения", шифр 077/092-АР, л. 6,18.

6. В конструкциях окон не предусмотрена установка приточных устройств, чем нарушены требования проектной документации "Архитектурные решения", шифр 077/092-АР, л. 15, 16 (примечание п. 14).

7. Остекленные дверные блоки в групповых ячейках выполнены без применения армированного стекла и защитных решеток, чем нарушены требования проектной документации "Архитектурные решения", шифр 077/092-АР, л. 15, 16 (примечание п. 11).

8. В нижних частях дверных блоков в санузлы и душевые (поз. 13, 14) не установлены регулируемые решетки МВ 450/2 450x130h, чем нарушены требования проектной документаций "Архитектурные решения", шифр 077/092-АР, л. 15, 16, 17, 18 (примечание п. 12).

9. Ширина отмостки по периметру здания выполнена 800-900 мм. Проектной документацией предусмотрена ширина отмостки 1200 мм, чем нарушены требования проектной документации "Архитектурные решения", шифр 077/092-АР, л. 35 (примечание п. 12).

10. Ширина отмостки не совпадает в разделе "Архитектурные решения", шифр 077/092-АР- л. 35 (примечание п. 12) 1200 мм и разделе 2 Схема планировочной организации земельного участка, л. 5 не менее 1500 мм.

11. В групповых комнатах N 159, 171, 204, 223 проектной документацией предусмотрена установка глухой раздвижной двери ДГР 27-20 (позиция по спецификации 31). Фактически выполнен проем, чем нарушены требования проектной документации "Архитектурные решения", шифр 077/092-АР, л. 7, 8, 18, 19.

12. Внутренние витражи ВВ-2, ВВ-2/1 разделяющие лестничные клетки и коридор согласно проектной документации должны быть с армированным стеклом. Фактически нижняя часть внутренних витражей выполнена из сендвич-панелей, верхняя часть неармированным стеклом, чем нарушены требования проектной документации "Архитектурные решения", шифр 077/092- АР, л. 7, 8, 16, 19 (примечание п. 5).

13. Радиаторы в здании не закрыты декоративными панелями, чем нарушены требования раздела 5, подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", л.8 л. 12.

14. Трубы в техподполье, ИТП, в тепловой камере не в полном объеме теплоизолированные; чем нарушены раздела 5, подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", л. 4.

15. Выполненная теплоизоляция в техподполье выполнена без покрывного слоя из алюминиевой фольги, чем нарушены раздела 5, подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", л. 4.

16. На поверхности изоляции трубопровод через каждые 2 м не нанесены полосы с кольцами, для обозначения трубопроводов, чем нарушены раздела 5, подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", л. 4.

17. В соответствии с исполнительной схемой тепловая камера УТ-1 размерами 3300x3300 мм, размеры тепловой камеры по проекту 2500x2500 мм, так же отличаются конструктивные особенности, чем нарушены требования раздела 5, подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", л. 4 Тепловая камера УТ-1; УТ-3. Разрезы 1-1, 2-2; 3-3.

18. Верхний слой строительной конструкции теплосети выполнен защитным слоем из цементного раствора толщиной 30 мм с обмазочной гидроизоляцией и сборной железобетонной плиткой, с боков теплотрасса выполнена кирпичной кладкой толщиной 120 мм, по проекту строительная конструкция теплосети выполнена из лотков из сборного железобетона, покрытая оклеенной изоляцией с последующей обкладкой кирпичом, чем нарушены требования раздела 5, подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", л.3, л. 3 Профиль тепловой сети. Разрез 1-1, л. 4 Тепловая камера УТ-1; УТ-3. Разрезы 1-1, 2-2; 3-3.

19. Установлены насосы типа Willo-NOP-S 25/10 - 2 шт., по проекту должно быть установлено насосное оборудование для системы вентиляции Willo-NOP-S 30/10, на циркуляции ГВС - Willo-stratos-Z-40/l-12 PN 6/10.

20. Истек срок поверки манометров и термометров, установленных в котельной установке (приобретены новые манометры, но они еще не смонтированы).

21. Не выполнена теплоизоляция негорючими упругими оболочками из синтетического каучука толщиной 19 мм трубопроводов транспортирующих горячую воду, чем нарушены требования раздела 5, подраздела 6 "Система газоснабжения", л.8.

22. Не выполнена теплоизоляция базальтовыми плитами (толщиной 60 мм) с покрывным слое из тонколистовой оцинкованной стали (толщиной 0,8 мм) газоходов, чем нарушены требования раздела 5, подраздела 6 "Система газоснабжения", л.8.

23. Не выполнено заземление газопровода, чем нарушены требования раздела 5, подраздела 6 "Система газоснабжения", л.4, Заземление газопровода.

24. Конструкция ограждения территория ШГРП и ЛОС выполнена из 3-D забора, также и фундаменте забора имеются трещины, по проекту ограждение должно быть выполнено рамами из уголка с заполнением сеткой рабица, чем нарушены требования раздела 5, подраздела 6 "Система газоснабжения", л.6 "Схема ограждения территории котельной и ЛОС".

25. В водогрейной газовой транспортабельной котельной установке установлены 2 котла типа ESKO Alex 200, по проекту должны быть установлены 2 котла типа Rossen RS-A200, чем нарушены требования раздела 5, подраздела 6 "Система газоснабжения", л. 13.

26. Контроль за работой котельной осуществляется по средствам системы контроля ОВЕН ПЛК73 - контроллер с HMI для локальных систем автоматизации в щитовом исполнении, по проекту должен быть установлен СКЗ "Кристалл-3", чем нарушены требования раздела 5, подраздела 6 "Система газоснабжения", л.9.

27. При входе не установлен стенд (ИПС-т) с тактильной мнемосхемой территории ОДД, шифр 077/092-1-ОДИ, л. 3, (ТЧ), л. 1, 5 (ГЧ).

28. Отсутствуют тактильные дорожные указатели, шифр 077/092-1-ОДИ, л. 3 (ГЧ);

29. Отсутствуют пиктограммы для МГН, кроме ИТ-1 и ИТ-2, шифр 077/092-1-ОДИ, л. 3, 4 (ГЧ).

30. Пиктограммы ИТ-1 и ИТ-2 установлены не по проекту, шифр 077/092-1-ОДИ, л. 3, 4 (ГЧ).

31. Не выполнена тактильная адаптация для слабовидящей входной группы в здание, тактильная адаптация холла входа и лифтового холла, коридора, вестибюля, тактильная адаптация санузла, шифр 077/092-1-ОДИ, л. 2, 3, 6 (ГЧ).

32. Не выполнена тактильная адаптация лестниц и пандуса для МГН, шифр 077/092-1-ОДИ, л. 7 (ГЧ)

33. По факту выполнены деформационные швы в цокольном этаже по осям 3 и 10, которое отсутствуют в конструктивных и объемно планировочных решениях, шифр 077/092-1-АР, лист 3, 077/092-1-КР, лист 1.

34. Не выполнено устройство отвода талых и дождевых вод лотки прилагающих территорий проездов, чем нарушены требования раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка, л. 5.

35. При входе на участок применена калитка, сваренная из металлического прута, по проекту прозрачная калитка одностороннего действия, чем нарушены требования раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка, л.6.

36. В теневых навесах не установлены шкафы для хранения игрового инвентаря, чем нарушены требования раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка, л. 6.

37. Покрытие площадок выполнено из резиновой крошки, проектом покрытие площадок предусмотрено песчано-гравийной смесью, чем нарушены требования раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка, л. 7, л. 3 План покрытий М 1:500.

38. Физкультурная площадка оборудована детскими футбольными воротами, стойками волейбольными и баскетбольная стойка, по проекту физкультурная площадка должна быть дополнительно оборудована беговой дорожкой, лужайкой для подвижных игр с оборудованием; чем нарушены требования раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка, л. 7.

39. Площадка для мусоросборников не оборудована контейнерами (оцинкованными или металлическими) окрашенными с крышкой, объемом 1100, чем нарушены требования раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка, л. 7, л.4 План расположения малых архитектурных форм и переносных изделий М 1:500.

40. Не выполнена высадка хвойных деревьев и лиственных деревьев на прилагаемой территории согласно проекта, чем нарушены требования раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка, л. 7, л.5 План озеленения М 1:500.

41. Теневые навесы выполнены из металопрофиля, с устройством кровли и ограждающих конструкций из профильного листа, разработанного по индивидуальному типовому проекту, чем нарушены требования тома 2, Схема планировочной организации земельного участка, л.7. В теневых навесах резиновое покрытие полов (плиты) закреплено саморезами. Не выполнены мероприятия по защите металлических конструкций теневых навесов от коррозии, чем нарушены требования СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии". СНиП 3.04.03-85 (с Изменением N 1).

42. Ограждение объекта капитального строительство выполнено из сварных панелей на подпорной стенке (главный въезд), по проекту забор из 3-Д панелей, чем нарушены требования раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка, л.4 План расположения малый архитектурных форм и переносных изделий М 1:500.

43. Малые архитектурные формы и переносные изделия установленные на площадке, не соответствует проекту, чем нарушены требования раздела 2 Схема планировочной организаций земельного участка, л. 4 План расположения малых архитектурных форм и переносных изделий М 1:500.

44. Не выполнено устройство электрических полотенцесушителей в помещениях душевых, чем нарушены требования раздела 3 подраздела 2 Система водоснабжения, л. 4.1

45. Не выполнено устройство полива зеленых насаждений и тротуара от накопительного резервуара объемом 50 м куб, чем нарушены требования раздела 3 подраздела 2 Система водоснабжения, л. 4.

46. Стояки и магистральные трубопроводы систем холодного водоснабжения не покрыты теплоизоляцией толщиной 13 мм, чем нарушены требования раздела 3 подраздела 2 Система водоснабжения, л. 8.

47. Не выполнено заземление поддонов в санитарных узлах групповых.

48. В помещении групповой N 150, в санузле электрическая розетка расположена на высоте 92 см, чем нарушены требования проектной документации.

49. В помещениях с мокрыми процессами установлены обычные розетки, а должны быть установлены водонепроницаемые розетки.

50. На окнах, расположенных на лестничных клетках, в физкультурном зале, актовом зале не установлена автоматика для их открытия и закрытия.

51. В техподполье местами имеется образование коррозии бетонных конструкций по оси 12 в осях А-Б, на стенах присутствуют следы влаги, чем нарушены требования СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии". СНиП 3.04.03-85 (с Изменением N 1).

52. Цементно-песчаная стяжка на чердаке имеет неровности, трещины, продавлена, в кровле имеются просветы, в результате не качественного выполнения работ.

53. Ограждение кровли закреплено к листам профнастила и обрешетке кровли, покрытие кровли имеет вмятины, местами присутствуют сквозные разрывы, чем нарушены требований проектной документации шифр 077/092-1-АР, лист 30.

54. Некоторые элементы деревянных конструкций кровли, не обработанные огнезащитным составом, чем нарушены требования проектной документации Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр 077/092-1-ПБ, л. 11.

55. Материалы и конструктивные элементы (крыльца, фасада) не соответствуют проектному решению, не выполнены элементы навесного вентилируемого фасада, крыльца выполнены с нарушением разделов проектной документации шифр 077/092-1-АР лист 3,4,5,6,23,24,25,26,27,28,34.

56. Проектом предусмотрено установка емкости отчищенных стоков 50-м по факту установлены 4 емкости по 10м3 чем нарушено требование проекта шифр 077/092-ПБ лист 1, нарушение проекта шифр077/092-ПЗУ лист 1, стр. 8.

57. Слуховое окно выполнено с нарушением проектного решения шифр 077/092-1-АР лист 4,22.

58. Имеются не соответствия конструктивных решений с проектной документацией:

- вход в помещение N 135- (С/у персонала) выполнен со стороны помещения N 128, что не соответствует проектному решению шифр 007/092-1-АР лист 4 (план на отм. 0,000 (первый этаж)); вход должен быть организован со стороны коридора пом. N 174;

- вход в помещение N 142- (Кладовая чистого белья) выполнен со стороны помещения 144, что не соответствует проектному решению шифр 007/092-1-АР лист 4 лист 4 (план на отм. 0,000 (первый этаж)); вход должен быть организован со стороны коридора пом. N 174;

- вход в помещение N 104- (Электрощитовая) выполнен с улицы с оборудованный дополнительным крыльцом на месте окна и приямка N 1, которые ввиду этого отсутствуют, что не соответствует проектному решению шифр 007/092-1-АР лист 4 (план на отм. 0,000 (первый этаж)); вход должен быть организован со стороны помещения N 121 (коридор);

-по оси 12, ось Г, Д, не выполнен приямок, чем нарушены требования проектного решения шифр 007/092-1-АР лист 4 (план на отм. 0,000 (первый этаж));

- внутренние двери коридора по осям 4;9 (вестибюль 102, 156) выполнены не в соответствий с проектом шифр 007/092-1-АР лист 4 (план на отм. 0,000 (первый этаж)), в проектном решений указанные двери отсутствуют;

- в помещениях 1 этажа N 169,171,101,164,166,165,157,160,149,150 двери выполнены одностворчатые, что не соответствует проектному решению шифр 007/092-1-АР лист 4 (план на отм. 0,000 (первый этаж)), согласно проекту должны быть двухстворчатые.

59. Внутренние двери выполнены из металлопластика, проектом предусмотрены деревянный двери в кабинетах, помещения групповых, административно - бытовых помещения, чей нарушены требования проектного решения шифр 007/092-1-АР лист 6, шифр 007/092-ПЗ лист 9.

60. В помещениях 2 этажа N 234,217,214,202,207,209,221,226,228 двери выполнены одностворчатые, по проекту двери должны быть двухстворчатые, что не соответствует проектному решению шифр 007/092-1-АР лист 5 (план на отм. 3,600 (второй этаж)).

61. В техподполье устроено дополнительное помещение в осях 8-9, Е-Ж, что не соответствует проекту 007/092-1-АР стадия П, лист 3 (план на отметке -2,500).

62. Не выполнены работы по устройству 2-го независимого источника питания (подключения), так согласно проектному решению котельная должна быть оборудована ДЭЗ, чем нарушены требования разделов 077/092-1-ПЗУ, 077/092-ИОС1.ПЗ.

63. В представленном техническом отчете по результатам обследования зданий и сооружений, систем инженерно-технического обеспечения. Шифр 2018-ИИ-ТЗ. Книга 1. Исходные данные, Книга 2. Техническое заключение объекта капитального строительства: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с. Ивановка Сакского района", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, с. Ивановка, ул. Комсомольская, не отображены основные требования ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", согласно которым в соответствии с п. 5.1.2 при обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай нормативного и работоспособного технического состояния): В случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций.

Административный орган по итогам проведения проверки пришел к выводу о том, что застройщиком ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" и его должностными лицами, ответственными за осуществление строительного контроля, допущены нарушения требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекших отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства.

Так, 03.12.2020 главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора N 4 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Дубцом Евгением Владимировичем, в присутствии представителя заявителя по доверенности Вагапова Р.К., был составлен протокол об административном правонарушении N 103 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объектом настоящего правонарушения являются установленные законодательными нормами правоотношения в сфере строительства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 213-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Центр Экоммаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть как застройщик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-АД14-5283 по делу N А13-2887/2014).

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" указывает на то, что в Акте проверки от 16.10.2020 N 33-и не зафиксированы и не отражены нарушения предусмотренные п. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Однако суд отмечает то, что только Актом проверки выявляются правонарушения, при этом ответственность за данные нарушения устанавливается на стадии возбуждения дела об административном правонарушении на основании выявленных Актом проверки нарушений норм градостроительного законодательства.

26.10.2020 на основании Акта N 33-и Заявителю было вынесено Предписание N 33-и об устранении нарушений при строительстве, реконструкции ОКС по делу 21-073. Учреждению предписывалось в срок до 27.11.2020 устранить выявленные нарушения, указанные в Акте N 33-и.

16.11.2020 года за исх.N 01-37/1081 Министерством в адрес ГКУ "Инвенстстрой Республики Крым" было направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому Министерство уведомило Учреждение о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а именно 03.12.2020 года в 11 часов 00 минут по результатам Акта проверки от 26.10.2020 N33-и. Данное уведомление Учреждением было получено 23.11.2020 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500053527257.

03.12.2020 года в 11 часов 00 минут Минжилполитики и стройнадзора РК в присутствии представителя Учреждения по доверенности от 11.12.2019 N 60-ОД заместителя директора дирекции по строительству объектов социальной сферы, Вагапова Рустама Каюмовича, был составлен Протокол N 103 об административном правонарушении главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства - Дубецом Евгением Владимировичем, на основании Акта N 33-и, в отношении ОКС "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с. Ивановка Сакского района" расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, с. Ивановка, ул. Комсомольская, 16. (далее - Протокол N 103).

В своей апелляционной жалобе, как и в заявлении ранее направленном в Арбитражный суд Республики Крым, Учреждение утверждает, что Протокол N 103 Учреждению не направлялся, извещение о необходимости явки для составления протокола, Учреждению не направлялось, указанные документы вручены неуполномоченному лицу, т.к. в тексте доверенности от 11.12.2019 N 60-ОД, выданной Вагапову Р.К., отсутствуют полномочия по получению протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что Уведомление о дате и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500053527257, было вручено адресату - ГКУ "Инвестстрой" почтальоном 23.11.2020.

Доверенность от 11.12.2019 N 60-ОД, выданная Вагапову Р.К., подписанная временно исполняющим обязанности генерального директора ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", А.В. Титовым, уполномочивает подписанта представлять интересы ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в организациях, предприятиях, учреждениях всех форм собственности, органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, с правом подавать и получать все необходимые документы, разрешения, а также совершать иные действия и формальности, связанные с осуществлением полномочий заказчика (застройщика) и технического заказчика. Указанная доверенность в момент получения расписки о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Заявителя, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, была действующей и не отозванной.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В части нарушения процедуры привлечения ГКУ "Инвестстрой" к административной ответственности, Заявитель указывает, что лицо, участвующее от имени Учреждения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно Вагапов Р.К. имел только общую доверенность, без полномочий по КоАП, при составлении протокола об административном правонарушении.

Как указано в абз. 5 п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом, Учреждением не учтены положения п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" который гласит, что Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель Вагапов Р.К., действовавший по общей доверенности от 11.12.2019, выданной задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

Данная доверенность в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, истолкованной применительно к положениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащей при представительстве интересов юридического лица.

Более того, указанные правовые гарантии служат методом обеспечения реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и в данном аспекте представителю Вагапову Р.К. ГКУ "Инвестстрой".

Однако, судом установлено то, что о составлении протокола ГКУ "Инвестстрой", было уведомлено 23.11.2020, что является достаточным временем для извещения Учреждения о дате составления протокола - 03.12.2020, при добросовестном исполнении представителем своих обязанностей, что презюмируется при выдаче доверенности лицу.

Так, 16.03.2021 первым заместителем министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Аксёновым К.И., при участии Горбунова Михаила Андреевича (представитель по доверенности Учреждения от 02.03.2021 N 27-ОД) рассмотрены протокол от "03" декабря 2020 года N 103 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В ходе рассмотрения материалов дела в отношении и в присутствии представителя по доверенности, Горбунова Михаила Андреевича (представитель по доверенности Учреждения от 02.03.2021N 27-ОД) первым заместителем министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Аксёновым К.И., были разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ (о чем была сделана соответствующая запись в подписке о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав и обязанностей).

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, первым заместителем министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Аксёновым К.И., было вынесено постановление о признании вины юридического лица - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Суд отмечает, что у ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, следует признать, что ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" не предприняло всех зависящих от него мер и не совершило необходимых действий для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения, а принимая во внимание его основной вид деятельности согласно ОКВЭД: "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий", должно было и могло их предпринять.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается факт того, что при осуществлении строительства ОКС были допущены нарушения требований проектной документации, доводы заявителя, положенные в основу заявления сводятся к ряду процессуальных нарушений при производстве дела по административному правонарушению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, также является доказанным.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют, учитывая следующее.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Ранее, Министерством уже были вынесены постановления по делам об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", а именно:

- Постановление по делу от административном правонарушении N 170-освн от 28.07.2020, которым признана вина Учреждения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- Постановление по делу от административном правонарушении N 502 от 12.02.2021, которым признана вина Учреждения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- Постановление по делу от административном правонарушении N 144 от 02.03.2021, которым признана вина Учреждения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- Постановление по делу от административном правонарушении N 146 от 02.03.2021, которым признана вина Учреждения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- Постановление по делу от административном правонарушении N 413-освн от 16.03.2021, которым признана вина Учреждения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (сто тысяч) рублей.

Судом усматривается однородность, системность нарушения установленных правовых норм, и соответственно, доводы изложенные Заявителем в своей апелляционной жалобе относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Министерства от 16.03.2021 N 103 по делу об административном правонарушении, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по делу N А83-8842/2021 (с учетом мотивированного решения, изготовленного 07 июня 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев