Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-6151/21 по делу N А43-4643/2021

г. Владимир

17 сентября 2021 г.

Дело N А43-4643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский проспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-4643/2021,

по иску Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 5248005363, ОГРН 1025201687433), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский проспект", г.Заволжье (ОГРН 1085248000969, ИНН 5248024567), о взыскании долга, пени, штрафа, расторжении договора и обязании освободить здание,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой задолженности, к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский проспект" (далее - ООО "Заволжский проспект", Общество, ответчик) о взыскании 333 138 рублей 67 копеек неустойки за период с 18.01.2018 по 18.01.2021, 2273 рублей 59 копеек штрафа, о расторжении договора аренды N 8/13 от 12.08.2013 и обязании освободить здание.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Администрации 181 372 рубля 12 копеек неустойки, 2273 рублей 59 копеек штрафа, иск в части требования о расторжении договора аренды N 8/13 от 12.08.2013 оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Заволжский проспект" в доход федерального бюджета РФ 5315 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Заволжский проспект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 731 руб. 17 коп. Указал, что в решении отсутствует расчет неустойки. Деятельность ответчика относится к отраслям, пострадавшим из-за пандемии коронавируса, в выписке из ЕГРЮЛ содержится ОКВЭД - 95.12. Ставка применяема истцом фактически превышает среднюю учетную ставку Центрального Банка России за спорный период в 6,2 раза. Указал на злоупотребление со стороны истца, поскольку истец на протяжении многих лет аренды не начислял пени.

Кроме того указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ИП Багровым Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды N 8/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное владение и пользование (аренду) отдельно стоящее нежилое здание гаража (далее - здание), площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, пр-т. Дзержинского, д. 7, для использования под размещение шиномонтажной мастерской и пункта диагностики легковых автомобилей.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2013 (л.д. 14).

Срок действия договора три года с 12.08.2013 до 11.08.2016 (пункт 2.1 договора).

11.12.2014 между ИП Багровым Александром Сергеевичем (арендатор) и ООО "Трансстройсервис-БКГ" (новый арендатор) заключено соглашение (о перенайме) о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 8/13 от 12.08.2013 (л.д.16-18). Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2014 (л.д. 19).

В последующем ООО "Трансстройсервис-БКГ" (арендатор) и ООО "Защита Бизнеса" (новый арендатор) заключили соглашение от 30.10.2017 (о перенайме) о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 8/13 от 12.08.2013, по условиям которого новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды N 8/13 от 12.08.2013 в отношении отдельно стоящее нежилое здание гаража (далее - здание), площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, пр-т. Дзержинского, д. 7 (л.д.20-22). Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2017 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 13.07.2020 уточнено наименование арендатора - ООО "Заволжский проспект".

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения п. п. 3.3.1.,3.3.3.-3.3.8.,3.3.11-3.3.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 2% годовой стоимости арендной платы (рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора).

Пунктом 3.2.4 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае нарушений арендатором условий договора и требований законодательства РФ, путем направления по месту нахождения арендатора, указанному в договоре аренды, не менее, чем за один месяц (30 календарных дней) заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление с предложением расторгнуть договор с указанием причин расторжения, либо вручив это уведомление под расписку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Администрации 2273 рублей 59 копеек штрафа, иск в части требования о расторжении договора аренды N 8/13 от 12.08.2013 оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки в сумме 181 372 рубля 12 копеек.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор за просрочку внесения арендных платежей несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды N 8/13 от 12.08.2013, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца за период с 18.01.2018 по 18.01.2021 в сумме 181 372 рубля 12 копеек (истец производит начисление с сумм, срок оплаты которых еще не наступил).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора и не нашел оснований для ее уменьшения. К числу лиц, в отношении

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Вопреки доводам жалобы, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, а также на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате произошла в период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, период за который взыскивается неустойка предшествует периоду связанному с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Более того, ответчик не входит в перечень лиц установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-4643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова