Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-4530/21 по делу N А07-33105/2020

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-33105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-33105/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленно-строительный союз" о взыскании 994 579 руб. 98 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленно-строительный союз" - Губеева Диана Анваровна (доверенность от 01.02.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" (далее - истец, ООО "Башинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленно-строительный союз" (далее - ответчик, ООО "УП-СС") о взыскании долга в сумме 994 579 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 03.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УП-СС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, так как имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что обстоятельства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом осталось за рамками исследования.

Апеллянт указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны сторонами без замечаний, поскольку на момент приемки, выполненные работы визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, однако в последствии было установлено, что работы, указанные в акте от 20.10.2020, выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенный и значимых в строительстве недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика.

23.11.2020 ООО "УП-СС" направлено претензионное письмо исх.N 42, в соответствии с которым ООО "УП-СС" просило устранить замечания по выявленным дефектам со стороны заказчика АО "НТЭК". Ответа на претензию от истца не последовало. После чего, исх.N 48 от 30.11.2020 ООО "УП-СС" направило ответ на досудебную претензию ООО "Башинвестрой", в котором сообщило о том, что работы, выполненные на сумму 721 879 руб. 98 коп. заказчиком работ не принимаются в связи с их некачественным выполнением и просило устранить замечания по актам выполненных работ от 20.10.2020.

Также ООО "УП-СС" 30.11.2020 в адрес ООО "Башинвестрой" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неустранением дефектов по претензии (в соответствии с пунктом 19.4 договора).

В результате некачественно выполненных строительных работ и в связи с неустранением дефектов, работы были выполнены подрядчиком АО "Ладья-М" самостоятельно, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ.

Определением от 26.03.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.04.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска по настоящему делу составляет 994 579 руб. 98 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик заявлял мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производство, ссылаясь на необходимость проверки доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, о взыскании стоимости которых заявлено в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Определением от 21.05.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отложено на 17.06.2021.

Истцу было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменное мнение на отзыв ответчика.

В материалы дела от ООО "УП-СС" поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами: актом сверки взаимных расчетов за период 2020-2021 годы, первичной документацией, скриншотом электронной почты, доказательствами направления досудебной претензии, доказательствами направления договора, доказательствами направления учредительных документов, ответ на поступившую претензию.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные к судебному заседанию 14.07.2021 от ООО "УП-СС" дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено на 14.07.2021.

Ответчику было предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт направления в адрес истца претензионных писем от 23.11.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020; документы, подтверждающие наличие со стороны АО "НТЭК" замечаний относительно качества выполненных работ; документы, подтверждающие факт направления в адрес истца замечаний по выявленным дефектам со стороны заказчика АО "НТЭК", факт получения истцом данного документа; письменные пояснения относительно невозможности при принятии и подписании акта выполненных работ установить факт сдачи покрывного слоя на выделенных участках по чек-листу; копию искового заявления ООО "УП-СС"к ООО "Башинвестстрой" о взыскании убытков.

14.07.2021 в судебном заседании к материалам дела были приобщены письменные пояснения ООО "УП-СС" с приложенными дополнительными документами (акт сверки взаимных расчетов за период 2020-2021 годы, первичная документация, скриншот электронной почты, доказательства направления досудебной претензии, доказательства направления договора, доказательства направления учредительных документов, ответ на поступившую претензию), чек-листы с приложенными актами освидетельствования скрытых работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное разбирательство отложено на 28.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 судебное разбирательство отложено на 02.09.2021.

ООО "Башинвестстрой" было предложено представить исполнительную документацию в отношении выполненных в рамках договора работ, в том числе Журнал учета выполненных работ (форма N КС6а).

ООО "УП-СС" в срок до 23 августа 2021 года было предложено представить в суд апелляционной инстанции удостоверенные надлежащим образом доказательства отправки в адрес истца посредством электронной почты замечаний относительно качества выполненных работ и иных документов, касаемых исполнения спорного договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.09.2021 объявлен перерыв до 09.09.2021.

До начала судебного заседания от ООО "УП-СС" поступили письменные пояснения по делу с приложением протокола осмотра и исследования письменных доказательств, пояснений акционерного общества "Ладья - М" по делу N А07-8163/2021 (вх. N 45914 от 20.08.2021).

В суд апелляционной инстанции от ООО "Башинвестстрой" также поступили возражений на письменные пояснения ответчика (вх. N 47786 от 31.08.2021) с доказательствами направления в адрес ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола нотариального осмотра доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2020 между ООО "УП-СС" (подрядчик) и ООО "Башинвестстрой" (субподрядчик) заключен договор N 20/07-2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором (приложение N 2) комплекс строительно-монтажных работ по тепловой изоляции оборудования и трубопровода ТЭЦ-2 г. Норильска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Результат работ должен соответствовать требованиям договора, технической документации, проектной и рабочей документации, нормативно-технических актов и нормативно-правовых актов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются с применением материалов подрядчика и субподрядчика. Субподрядчик при выполнении работ по договору в счет цены договора обеспечить надлежащее хранение материалов, передаваемых в монтаж, обеспечит их надлежащее хранение, а также обеспечит доставку материалов поставки подрядчика от приобъектного склада до зоны монтажа. Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - 31.12.2020.

На основании пункта 5.1 договора цена ориентировочно составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

В силу пункта 6.1.1 договора стоимость работ на строительной площадке оплачивается пол факту выполнения работ (ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с позиционными ценами пропорционально фактически выполненному объему работ.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 дней с даты подписания соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления от субподрядчика соответствующих документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта о завершении работ по договору, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акта об окончании гарантийного периода, счетов, счетов-фактур).

По актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.09.20120 N 1, от 25.09.2020 N 1, от 20.10.2020 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.09.20120 N 1, от 25.09.2020 N 1, от 20.10.2020 N 1 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 454 499 руб. 98 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 994 579 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2020 о нарушении договорных обязательств и погашении задолженности.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору N 20/07-2020 от 20.07.2020 на общую сумму 1 454 499 руб. 98 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.09.20120 N 1, от 25.09.2020 N 1, от 20.10.2020 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.09.20120 N 1, от 25.09.2020 N 1, от 20.10.2020 N 1.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что работы, поименованные в акте от 20.10.2020, выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенный и значимых в строительстве недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика. В результате некачественно выполненных строительных работ и в связи с неустранением дефектов, работы были выполнены подрядчиком АО "Ладья-М" самостоятельно, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия от 30.12.2020 исх.N 50 с требованием представить мотивированный ответ на письмо от 30.11.2020 исх.N 48.

Также ответчиком направлялось в адрес истца претензионное письмо от 23.11.2020 исх.N 42, в котором ответчик указал, что выполненные работы не принимаются по причине их некачественного выполнения, просило устранить замечания по выявленным дефектам со стороны заказчика АО "НТЭК".

ООО "УП-СС" направило в адрес ООО "Башинвестстрой" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 30.12.2020.

При этом, все сообщения направлялись ответчиком по адресу электронной почты bis6226@mail.ru.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам ответчика, поскольку пунктом 24.11 договора направление корреспонденции по договору в адрес истца посредством электронной почты не предусмотрено.

Как поясняли представители истца в судебном заседании. Электронный адрес, по которому ответчик направлял в адрес истца письма, принадлежит директору истца, является его личным почтовым адресом и практически не используется.

При этом представители ответчика в судебном заседании пояснили, что факт получения истцом сообщений, направленных по электронной почте, не контролировали, функция уведомления о прочтении не использовалась.

Почтовые отправления в адрес истца ответчиком не осуществлялись.

Кроме того, суд принимает во внимание, что направленные в адрес истца претензии конкретных замечаний не содержат.

К ссылкам ответчика на "чек листы" в качестве доказательств наличия дефектов и недостатков в выполненных истцом работах суд относится критически, поскольку приемка результата работ в виде их отражения в "чек листах" договором N 20/07-2020 от 20.07.2020 не предусмотрена.

Наоборот, разделом статьей 12 договора предусмотрен порядок приема результата путем подписания актов выполненных работ по форме КС2.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истец на составление актов освидетельствования скрытых работ ответчиком вызван не был, уведомление о дате и времени проведения освидетельствования в адрес ООО "Башинвестстрой" не направлялись.

Все "чек листы" составлены и подписаны в отсутствие представителя истца.

Доказательства направления в адрес истца актов освидетельствования скрытых работ, "чек листов", иным образом оформленных замечаний ответчиком не представлено.

Протокол нотариального осмотра доказательств, представленный истцом, подтверждает лишь факт направления на электронный адрес, не предусмотренный пунктом 24.11 договора, непосредственно текста претензионных писем, без приложения к ним доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Доказательства надлежащего извещения либо вызова представителя истца для составления актов освидетельствования скрытых работ протоколом осмотра доказательств не установлены.

По актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.09.20120 N 1, от 25.09.2020 N 1, от 20.10.2020 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.09.20120 N 1, от 25.09.2020 N 1, от 20.10.2020 N 1 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 454 499 руб. 98 коп., что расценивается судом апелляционной инстанции как основание для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 454 499 руб. 98 коп.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Как указал истец, ответчиком частично погашена задолженность за выполненные работы в сумме 459 920 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 994 579 руб. 98 коп.

Доказательств полной оплаты принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "Башинвестстрой" факта и объема выполненных по договору работ в сумме 994 579 руб. 98 коп. и удовлетворении требований истца в данной части.

Учитывая наличие установленных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 994 579 руб. 98 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 892 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 892 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 N 297.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 892 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое путем подписания резолютивной части от 03.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021) отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленно-строительный союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" 994 579 руб. 98 коп. задолженности, а также 22 892 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленно-строительный союз" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина