Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-14431/21 по делу N А32-5563/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-5563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-5563/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма"

(ИНН 7702420263, ОГРН 1177746689075)

к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Юлии Сергеевне

(ИНН 253712415590, ОГРНИП 317784700096481)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Юлии Сергеевне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 N S-SZ-SPB-2017-06-272 в размере 74 073 рублей 90 копеек, неустойки в размере 228 249 рублей 60 копеек, неустойки по день фактической уплаты основного долга, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 30 151 рубля 22 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 с индивидуального предпринимателя Гранкиной Юлии Сергеевны в пользу ООО "Магнит Фарма" взыскана задолженность в размере 74 073 рублей 90 копеек, неустойку в размере 228 249 рублей 60 копеек, неустойка на сумму задолженности в размере 74 073 рублей 90 копеек из расчета 0,3% в день с 01.02.2021 по дату фактической оплаты долга, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 30 151 рубля 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гранкина Юлия Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 отменить, исковое заявление ООО "Магнит Фарма" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением право подсудности, указывает, что местонахождением сторон договора поставки N S-SZ-SPB-2017-06-272 - ИП Гранкиной Ю.С. и ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" является город Санкт-Петербург. Между ООО "Магнит Фарма" и ответчиком ИП Гранкиной Ю.С. какие-либо соглашения не заключались, о заключении между ООО "Магнит Фарма" и ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" договора уступки прав требований N10 от 29.03.2020 в нарушение статей 165.1, 385 ГК РФ ответчик не была уведомлена.

Также полагает договор уступки ничтожным, ссылаясь на то, что в претензионном порядке к ИП Гранкиной Ю.С. обращения со стороны истца ООО "Магнит Фарма" и/или первоначального кредитора не поступали, исковое заявление к ИП Гранкиной Ю.С. подано только в феврале 2021 года, ответчику исковое заявление (с приложениями) в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялось.

Ответчик также ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца и первоначального кредитора. Ссылаясь на п. 2 статьи 388 ГК РФ, ИП Гранкина Ю.С. указывает, что в рассматриваемом случае личность ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" имеет для нее существенное процессуальное значение, поскольку договор поставки N S-SZ-SPB-2017-06-272 содержит пункт 8.5, определяющий подсудность "по месту нахождения истца".

Гранкина Ю.С. также указывает, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также является слабой стороной по договору поставки N S-SZ-SPB-2017-06-272, который является типовым договором (присоединения) данного поставщика, занимавшего в период заключения доминирующее место на оптовом фармацевтическом рынке города Санкт-Петербурга, в связи с чем не имела какой-либо возможности определять условия данного договора поставки.

Также ответчик приводит доводы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика ИП Гранкиной Ю.С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предприниматель указывает, что в решении указан электронный адрес уведомления - YULYANAVLDV@,MAIL.RU, однако, адресом указанным в ЕГРИП является JULYANAVLDV@MAIL.RU, т.е. судом направлялись уведомления по неверным контактным данным, в связи с чем корреспонденция ответчику не поступала. Кроме того, способ уведомления через электронную почту не определен арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем не является надлежащим, нарушает права ответчика Гранкиной Ю.С. на равный доступ к правосудию.

Кроме того, с 12 апреля 2021 года ответчик была зарегистрирован по новому месту жительства -Ленинградская обл.. Всеволожский район, пос. Ковалево,. ул. 9Я жилая, д. 118. В системе арбитражных судов настоящее дело находит исключительно по номеру дела, о котором Гранкина Ю.С. не была уведомлена и не могла знать. Нахождение настоящего дела по реквизитам (ФИО, ОГРНИП или ИНН) невозможно и в настоящее время.

Ответчик указал, что претензии со стороны истца не получал, в связи с чем полагает, что ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что до февраля 2021 года ни истец, ни первоначальный кредитор ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" с требованиями, в том числе, в претензионном порядке, к ИП Гранкиной Ю.С. не обращались, исковое заявление не направляли. О рассмотрении дела в суде Гранкина Ю.С. узнала после вынесения решения, предприниматель полагает, что в отношении нее имело место сознательное злоупотребление правом со стороны истца с целью увеличения размера неустойки и с целью дальнейшего ее принудительного взыскания, в связи с чем соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ИП Гранкина включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, а также что расчет неустойки исходя из 0,3% в день является нерыночным условием, ведущим к нарушению баланса интересов сторон обязательства, взыскиваемый размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гранкиной Юлией Сергеевной (покупатель) был заключен договор поставки N S-SZ-SPB-2017-06-272, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную п.7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а равно иные виды продукции именуемые в дальнейшем "Товар", в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пп. 1.2, 1.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 27.03.2018 по 05.04.2018 согласно представленным в материалы дела накладным поставил ответчику лекарственные препараты (товар) на общую сумму 77 000 рублей 23 копейки: от 29.03.2018 N Р-6094708 - на сумму 17 007 рублей 33 копейки, от 02.04.2018 N Р-609928 - на сумму 12 924 рубля 69 копеек, от 02.04.2018 N Р-6098866 - на сумму 2 774 рубля 38 копеек, от 02.04.2018 N Р-6099188 - на сумму 4 101 рубль 60 копеек, от 04.04.2018 N Р-6102797 - на сумму 14 884 рубля 04 копейки, от 04.04.2018 N Р-6102684 - на сумму 11 617 рублей 84 копейки, от 04.04.2018 N Р-6102798 - на сумму 2 978 рублей 83 копейки, от 05.04.2018 N Р-6107554 - на сумму 13 019 рублей 91 копейка, от 05.04.2018 N Р-6107736 - на сумму 2 971 рубль 81 копейка, от 05.04.2018 N Р-6107715 - на сумму 4 719 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.

Ответчик частично оплатил поставленный товар - на сумму 2 926 рублей 33 копеек, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 74 073 рублей 90 копеек.

29.03.2020 между ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" и ООО "Магнит Фарма" был заключен договор цессии N 10.

В соответствии с п.1 договора цессии цедент в силу п.2 ст. 993 ГК РФ уступает цессионарию права требования исполнения денежных обязательств по оплате товара, реализованного индивидуальному предпринимателю Гранкиной Юлии Сергеевне в рамках договора комиссии по договору поставки от 15.06.2017 N S-SZ-SPB-2017-06-272.

Согласно пункту 2 договора цессии основания возникновения уступаемых прав требования, а также размеры уступаемых прав требования указываются в приложении 1 к договору цессии и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО "Магнит Фарма" является правопреемником ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" и надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки спорного товара ответчику на общую сумму 77 000 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи медикаментов (накладными) от 29.03.2018 N Р-6094708 - на сумму 17 007 рублей 33 копейки, от 02.04.2018 N Р-609928 - на сумму 12 924 рубля 69 копеек, от 02.04.2018 N Р-6098866 - на сумму 2 774 рубля 38 копеек, от 02.04.2018 N Р-6099188 - на сумму 4 101 рубль 60 копеек, от 04.04.2018 N Р-6102797 - на сумму 14 884 рубля 04 копейки, от 04.04.2018 N Р-6102684 - на сумму 11 617 рублей 84 копейки, от 04.04.2018 N Р-6102798 - на сумму 2 978 рублей 83 копейки, от 05.04.2018 N Р-6107554 - на сумму 13 019 рублей 91 копейка, от 05.04.2018 N Р-6107736 - на сумму 2 971 рубль 81 копейка, от 05.04.2018 N Р-6107715 - на сумму 4 719 рублей 80 копеек, подписанными сторонами с оттиском печатей.

Факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты на сумму 2 926 рублей 33 копеек на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 74 073 рублей 90 копеек. Мотивированных возражений относительно суммы задолженности, доказательств оплат ответчиком не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что 29.03.2020 между поставщиком по спорному договору поставки ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" и ООО "Магнит Фарма" был заключен договор цессии N 10.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель приводит доводы о том, что договор уступки является ничтожным, указывает, что в претензионном порядке к ИП Гранкиной Ю.С. обращения со стороны истца ООО "Магнит Фарма" или первоначального кредитора не поступали.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае апелляционным судом не установлено нарушения сторонами договора цессии требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалы дела представлена квитанция и опись вложения, в подтверждение того, что адрес ИП Гранкиной Ю.С. (г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 78,коп. 1, кв. 270) 24.04.2020 первоначальным кредитором почтовым отправлением N 12361046053876 направлялись уведомление об уступке права требования с перечнем товарных накладных.

Согласно информации размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление 27.04.2020 прибыло в место вручения и 28.06.2020 возвращено обратно отправителю.

Адрес ИП Гранкиной Ю.С.: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 78, корп. 1, кв. 270 указан в выписке из ЕГРИП на 04.08.2019.

23.04.2021 внесена запись в сведения ЕГРИП, согласно которой адрес (место жительства) ИП Гранкиной Ю.С. изменен на: Ленинградская обл., Всеволжский р-он, пос. Ковалево, ул. 9-я Жилая, дом 118.

С учетом сведений из ЕГРИП, копии паспорта Гранкиной Ю.С. за период с 13.01.2015 по 12.04.2021 адрес регистрации предпринимателя: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 78, корп. 1, кв. 270, с 12.04.2021 адрес изменен на: Ленинградская обл., Всеволжский р-он, пос. Ковалево, ул. 9-я Жилая, дом 118.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (абзацы 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63 постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции по адресу регистрации, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, не свидетельствует о неизвещении первоначальным кредитором об уступке права требования.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления об уступке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае ссылка подателя жалобы на ничтожность договора уступки права требования не основана на законе.

Доказательств того, что при совершении договора уступки прав требования, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался договор уступки, материалами настоящего дела не доказано

Кроме того, указанный договор в установленном порядке не оспаривался.

Предмет спорного договора цессии согласован, условий о безвозмездности не содержит. Ответчик договор займа по безденежности не оспорил и не представил доказательств возврата денежных средств.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По оспариваемой сделке уступлены права по денежным обязательствам, в которых личность кредитора не имеет существенного значения для должника, цессионарий приобрел право требовать оплаты суммы долга по договору поставки.

В рассматриваемом случае смена кредитора по денежному обязательству не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованиям (ответчик) не обосновал.

Ссылка подателя жалобы на то, что личность первоначального кредитора имеет существенное процессуальное значение, поскольку договор поставки N S-SZ-SPB-2017-06-272 содержит пункт 8.5, определяющий подсудность по месту нахождения истца, а также предприниматель является слабой стороной по договору поставки N S-SZ-SPB-2017-06-272, который является типовым договором (присоединения) данного поставщика, занимавшего в период заключения доминирующее место на оптовом фармацевтическом рынке города Санкт-Петербурга,

Так, сделка по уступке права требования по договору подряда не противоречит положениям пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ, а также условиям договора поставки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, допущенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Так, вопреки доводам о несоблюдении истцом претензионного порядка, в материалы дела представлена претензия от 11.01.2021, квитанция о направлении 12.01.2021 указанной претензии в адрес предпринимателя: 198332, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.78, корп.1, кв.270, который указан в качестве адреса регистрации ИП Гранкиной Ю.С. на момент направления, а также указан в товарных накладных, почтовым отправлением N 12536255019108 (том 1 л.д. 113-115).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение выполнения указанного требования в материалы дела представлена квитанция о направлении искового заявления в адрес предпринимателя - 198332, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.78, корп.1, кв.270, который указан в качестве адреса регистрации ИП Гранкиной Ю.С., 09.02.2021 почтовым отправлением N 10100055309473, приложена копия описи вложения (том 1 л.д. 112).

С исковым заявлением ООО "Магнит Фарма" обратилось 10.02.2021. Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес предпринимателя - 198332, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.78, корп.1, кв.270, который указан в качестве адреса регистрации ИП Гранкиной Ю.С., 26.02.2021 направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 17.02.2021 почтовым отправлением N 35099156536101. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, после неудачной попытки вручения указанного почтового отправления 01 марта 2021 года, оно возвращено отправителю 9 марта 2021.

Определение Арбитражного суда краснодарского края от 09.04.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено по известным адресам ответчика, в том числе 14.04.2021 почтовым отправлением N 35099158094951 (том 2 л.д. 51) по адресу 198332, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.78, корп.1, кв.270. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока.

23.04.2021 внесена запись в сведения ЕГРИП, согласно которой адрес (место жительства) ИП Гранкиной Ю.С. изменен на: Ленинградская обл., Всеволжский р-он, пос. Ковалево, ул. 9-я Жилая, дом 118.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического. Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, суд первой инстанции определения от 17.02.2021 и от 09.04.2021 направил по указанному в выписке из ЕГРИП адресу, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Краснодарского края также направил запрос Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о месте регистрации, дате и месте рождения Гранкиной Ю.С.

Однако, ответ на указанный запрос до вынесения решения по настоящему делу не поступил.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, сформированной на 25.05.2021 (том 2 л.д. 45), указан адрес электронной почты ИП Гранкиной Ю.С. "JULYANAVLDV@MAIL.RU".

В материалы дела представлен отчет об отправке судом первой инстанции электронного сообщения от 24.05.2021, содержащего вложение, по указанному адресу - JULYANAVLDV@MAIL.RU (том 2 л.д. 48).

Довод апелляционной жалобы о том, что электронное письмо было направлено по неверному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указание в тексте решения электронного адреса уведомления - YULYANAVLDV@MAIL.RU с учетом имеющегося в материалах дела отчета от 24.05.2021 является ошибочным.

Из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что способ уведомления через электронную почту не определен арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем не является надлежащим, нарушает права ответчика Гранкиной Ю.С. на равный доступ к правосудию, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

Вопреки доводам ответчика, посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ доступно получение информации о наличии производства по настоящему делу, используя только ФИО участвующего в деле лица.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, местонахождением сторон договора поставки N S-SZ-SPB-2017-06-272 - ИП Гранкиной Ю.С. и ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" является город Санкт-Петербург. Между ООО "Магнит Фарма" и ответчиком ИП Гранкиной Ю.С. какие-либо соглашения не заключались, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии договором поставки, споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако возражений о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлял.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом того, что местонахождением ИП Гранкиной Ю.С. является город Санкт-Петербург, ответчик при соблюдении требований ст. 41 АПК РФ, имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции посредством использования электронного сервиса "Онлайн-заседание".

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по указанному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик доказательств оплаты товара, а также возражений против факта заключения спорного договора, фальсификации представленных накладных, подтверждающих взаимоотношения сторон, не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования общества (цессионария) о взыскании с ИП Гранкиной Ю.С. задолженности в размере 74 073 рублей 90 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 228 249 рублей 60 копеек, а также неустойки исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 74 073 рубля 90 копеек, начиная с 01.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки за период с 06.04.2018 по31.01.2021 проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Ссылаясь на то, что ИП Гранкина включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, а также что расчет неустойки исходя из 0,3% в день является нерыночным условием, ведущим к нарушению баланса интересов сторон обязательства, взыскиваемый размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, ответчик в апелляционной жалобы приводит доводы о наличии возможности в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки позиции предпринимателя, спорный договор поставки не является публичным, не содержит императивно сформулированного условия о неустойке.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Согласованное сторонами в договоре условие о взыскании пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России и средним размером коммерческого кредита на территории Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки по состоянию на 31.01.2021 в размере 228 249 рублей 60 копеек, неустойки на сумму задолженности в размере 74 073 рублей 90 копеек из расчета 0,3% в день с 01.02.2021 по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 151 рубля 22 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 6.3 договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на общую сумму долга (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6%.

Расчет процентов по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и признан методологически и арифметически верным.

Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 151 рубля 22 копеек не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Гранкиной Ю.С. о том, что в отношении нее имело место сознательное злоупотребление правом со стороны истца с целью увеличения размера неустойки и с целью дальнейшего ее принудительного взыскания, в связи с чем соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе длительное необращение в суд с требованием о взыскании неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны поставщика, который вправе рассчитывать на добросовестное исполнение покупателем своих обязанностей по договорам поставки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны поставщика, либо цессионарием ответчиком не представлено.

Подписывая договор с условиями о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя денежных обязательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, ввиду чего с ИП Гранкиной Ю.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-5563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гранкиной Юлии Сергеевны (ИНН 253712415590, ОГРНИП 317784700096481) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов