Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-24692/21 по делу N А56-31440/2021

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-31440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24692/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-31440/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130; Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, ул.Заводская, д.16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610; Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, шоссе Спрямленное, д.1; далее - Завод) 22 269 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 3-й микрорайон, д.5, кв.91 за период с 15.03.2018 по 05.12.2018, 4 178 руб.01 коп. неустойки по состоянию на 06.04.2020, 232 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2021, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе Завод ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на повторное взыскание задолженности, который произведен ранее в рамках дела N А56-104148/2020.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 3 мик-он, д.5, в котором Завод (правопредшественник закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалёво") на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 21.11.2008 N 47-78-08/014/2008-148) принадлежит жилое помещение - квартира N 91.

Общество в период 15.03.2018 по 05.12.2018 (до даты расторжения договоров с ГУП "Водоканал Ленинградской области" (от 17.09.2018) и договора с АО "Пикалёвские тепловые сети" (от 01.10.2017) оказало услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества стоимостью 22 269 руб. 59 коп., неоплата в срок которой, а так же оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не опровергнуто отсутствие непогашенной задолженности за пользование услугами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности в отношении спорной квартиры, установил следующее.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А56-104148/2020 по иску Общества взыскана с завода задолженность по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 3 мкр., д.5, кв.91 с кадастровым номером 47:19:0000000:4471, которое находится в собственности закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246), правопреемником которого по сведениям единого государственного реестра юридических лиц является Завод, и коммунальные услуги за период с 15.11.2017 по 05.12.2018, а также 9 981 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2017 по 01.04.2020.

В рассматриваемом случае Обществом заявлены требования о взыскании задолженности за это же помещение (квартира 91) с таким же кадастровым номером за период с 15.03.2018 по 05.12.2018. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел к иску по делу N А56-104148/2020 приложены счета на оплату по лицевому счету 020001005505, которые также представлены и в материалы настоящего спора.

Исследовав материалы настоящего дела и дела N А56-104148/2020, сравнив субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности требований, заявленных в настоящем споре, с требованиями, рассмотренными в деле N А56-104148/2020 за аналогичный период времени (с 15.03.2018 по 05.12.2018).

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, несмотря не предложение апелляционного суда представить истцу мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и позицию с учетом решения суда по делу N А56-104148/2020. Определение суда от 23.08.2021 не исполнено истцом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по настоящему делу. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

При прекращении производства по настоящему делу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-31440/2021 отменить.

Производство по делу N А56-31440/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская