Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 06АП-4307/21 по делу N А73-766/2021

г. Хабаровск

17 сентября 2021 г.

А73-766/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Алексея Сергеевича

на решение от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть от 2 апреля 2021 года) по делу N А73-766/2021

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Региоснаб"

к индивидуальному предпринимателю Князеву Алексею Сергеевичу

о взыскании 206 625 рублей

установил: акционерное общество "Региоснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Алексею Сергеевичу о взыскании 206 625 рублей, из которых долг в размере 15 000 рублей по договору хранения от 1 июня 2020 года N 071/20, убытки в размере 191 625 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 2 апреля 2021 года иск удовлетворен.

14 сентября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела; в материалах дела имеется почтовое отправление, адресованное ответчику, на котором указан неверный адрес ответчика (вместо г. Комсомольск-на Амуре указан г. Хабаровск); в материалах дела отсутствует доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами истцу; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок; истец не доказал факт заключения между сторонами договора хранения, факт передачи ответчику на хранение имущества, надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие эти факты, суду истцом не представлены; истец в качестве доказательств договорных отношений и ненадлежащего их исполнения ответчиком представил постановление о возбуждении уголовного дела N 12001080014000224, между тем ответчик к указанному уголовному делу не привлекался и не был признан каким-либо процессуальным лицом.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В возражения на отзыв заявитель жалобы указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом у истца; оспорил факт подписания договора хранения от 1 июня 2020 года N 071/20, заявив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 июня 2020 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 071/20, согласно которому хранитель обязался на условиях настоящего договора принимать, учитывать, складировать и хранить имущество (асфальтобетонную смесь) в течение установленного срока до 30 августа 2020 года и возвратить имущество в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги ответчика на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача имущества ответчику и его возврат оформляются актами, подписанными представителями сторон. В соответствии с пунктом 1.3 договора, хранение имущества осуществляется на территории охраняемой площадки, расположенной в поселке ДеКастри завода "Торговый дом".

Согласно пункту 2.1 договора, размер вознаграждения за исполнение хранителем обязанностей по хранению имущества составляет 15 000 рублей за весь период хранения имущества.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору осуществляется на основании выставленного хранителем счета, счета-фактуры в течение 20 календарных дней после подписания сторонами договора акта оказанных услуг.

07 сентября 2020 года истец оплатил ответчику 15 000 рублей за услуги по хранению имущества, что подтверждается платежным поручением N 3480.

Согласно пункту 3.1.1 договора хранитель обязался обеспечить сохранность имущества, передаваемого на хранение и учет.

Согласно пункту 3.7 договора хранитель обязался своими силами и средствами произвести размещение, складирование, укладку имущества, в том числе погрузочно-разгрузочные и прочие работы с обязательным соблюдением установленных требований.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае хищения, повреждения или полного уничтожения имущества во время хранения хранитель несет материальную ответственность и обязан в 30-дневный срок с момента обнаружения данных фактов возместить поклажедателю причиненные ему убытки в полном объеме, но не более балансовой стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи имущества на хранения.

Для перевозки спорного имущества (холодной асфальтобетонной смеси) с АБЗ Селихино и с АБЗ Таёжная, 38 истцом были заключены договоры с ООО "Н-ПМК" (договоры N 2 от 22 мая 2020 года, N3 от 26 мая 2020 года) и с ООО "Мультитранс" (договор N 029/20 от 29 мая 2020 года).

Указанные лица доставляли смесь в п. Де-Кастри и разгружали её на отведенную площадку в период с мая по август 2020 года, что подтверждается копиями транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов оказанных услуг, представленных истцом в материалы дела

Вывоз смеси с площадки хранения подтверждается соответствующими требованиями-накладными.

28 сентября 2020 года начальником участка Ульчского ДЭУч Жибортом П.Ю. выявлено хищение холодной асфальтобетонной смеси с площадки хранения в п. Де-Кастри. По факту хищения спорного имущества ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело N 12001080014000224, что подтверждается постановлением от 28 октября 2020 года (КУСП N 1150 от 28 сентября 2020 года).

2 ноября 2020 года истцом произведен контрольный замер израсходованной смеси, фактически уложенной в дорогу при выполнении ямочного ремонта на участке км 355 - 447 автомобильной дороги "с. Селихино - г. Николаевскна-Амуре" во исполнение контракта от 23 марта 2020 года N 81, заключенного между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и АО "Региоснаб" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов Хабаровского края.

По результатам замеров составлен акт от 20 ноября 2020 года, согласно которому с мая по сентябрь 2020 года АБЗ Селихино было выпущено 939 тн. холодной асфальтобетонной смеси для производства ямочного ремонта и доставлено в п. Де-Кастри на площадку хранения. Расход асфальтобетонной смеси составил 774,46 тонн, фактически после проверки расход составил 887,51 тонн, перерасход асфальтобетонной смеси составил 113,05 тонн (превышение толщины укладываемого слоя).

Истцом был выполнен дополнительный объём работ по ямочному ремонту, произведенному для администрации Де-Кастринского сельского поселения, на общую стоимость 386 347 рублей и израсходовано на эти работы 15 тонн асфальтобетонной смеси. Разница между переданной на хранение смесью и вывезенной заказчиком составляет 36,5 тн. (939тн. поставленной на площадку смеси - 887,51 тн. - 15 тн. вывезенной и израсходованной по указанным основаниям смеси).

С учетом вышеуказанных доказательств хищения смеси с площадки в сентябре 2020 года размер утраченного хранителем имущества по договору хранения N 071/20 от 1 июня 2020 года составляет 36,5тн.

Общая сумма убытков составила 191 625 рублей, что подтверждается справкой АО "Региоснаб" N 931-11/20 от 10 ноября 2020 года.

Требование истца о выплате долга за не оказанные услуги по договору хранения и возмещения убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В данном случае доказательствами, подтверждающими факт передачи и принятия имущества на хранение, являются договор хранения, акт от 20 ноября 2020 года о результатах служебного расследования, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты об оказанных услуг контрагентами, подтверждающие доставку и асфальтобетонной смеси на место хранения в период действия договора, материалами уголовного дела.

Кроме того, оказанные ответчиком услуги по договору хранения оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в графе "назначение платежа" которого указано: "оплата за хранение АБС согласно договору N 071/20 от 1 июня 2020 года".

Таким образом, услуги за хранение имущества (асфальтобетонной смеси) по договору хранения N 071/20 от 1 июня 2020 года оплачивались истцом, ответчиком возражений не заявлялось, платежи принимались.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе платежным документам об оплате услуг ответчика, установив факт оплаты поклажедателем оказанных и принятых услуг хранения, суд правомерно признал доказанным факт передачи и принятия имущества на хранение ответчиком согласно условиям договора.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения имущества по договору N 071/20 от 1 июня 2020 года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковое требование истца о взыскании долга в размере 15 000 рублей, выплаченного ответчиком в виде вознаграждения за оказанные услуги по договору.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащей сохранности имущества, истец правомерно расценивает стоимость имущества, переданного на хранение и впоследствии похищенного, в качестве убытков.

Доказательств того, что ответчиком принимались все необходимые меры по сохранности спорного имущества и надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, в материалах дела не имеется. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено.

Размер убытков истцом определен в виде стоимости похищенного имущества в размере 191 625 рублей, что подтверждается справкой АО "Региоснаб" N 931-11/20 от 10 ноября 2020 года.

Размер убытков в заявленном размере суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ответчиком иной размер убытков истца не доказан.

На основании совокупности изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового требования, и по праву, и по размеру.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их обоснованными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (пункт 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10)).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2020 года N 12).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре, местом нахождения ответчика является: Хабаровский края, г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе д.76 корп. 2 (этот же адрес указан истцом в исковом заявлении и заявителем в апелляционной жалобе).

По материалам дела ответчик извещался судом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Комсомольское шоссе д.76 корп. 2, что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092252353588) с сортировочного центра г. Хабаровска перенаправлено в сортировочный центр г. Комсомольска-на-Амуре для вручения адресату по надлежащему адресу, в последующем указанное письмо согласно отметке на письме, сделанной органом почтовой связи, суду возвращено в связи истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязано было принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и надлежащим лицом.

Если лицо, участвующее в деле, не обеспечило получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, оно несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом приведенных норм процессуального права и о наличии у суда достаточных оснований признать ответчика извещенным надлежащим образом - первого о возбуждении производства по делу и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не направлении копии иска ответчику, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (списки почтовых отправлений от 15 декабря 2020 года N 39, от 20 января 2021 года N 03/21 (приложен к отзыву на апелляционную жалобу) с указанием номера отправленного исходящего документа совпадающего с исходящим номером, указанным в исковом заявлении и претензии).

Другие указанные в жалобе в качестве нарушений норм процессуального права также не приняты судом во внимание, поскольку не установлено оснований признать их обоснованными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2021 года по делу N А73-766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь