Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-5496/21 по делу N А39-12724/2020

14 сентября 2021 г.

А39-12724/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2021 по делу N А39-12724/2020, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 69 357 руб. 60 коп. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по РМ, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, проектировщик, ответчик) о взыскании 69 357 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1819320801692001091000047/174 от 27.12.2018.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с обязанностью УФСИН России по Республике Мордовия списать начисленную неустойку на основании Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 783 (в редакции от 26.04.2020 N 591).

Поясняет, что государственный контракт N 1819320801692001091000047/174 заключен 27.12.2018. Разделом 3 контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата, следующая за датой подписания контракта (28.12.2018), срок завершения работ 30.06.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, определенность по сроку окончания работ у сторон возникла в момент заключения контракта и эта дата не позднее 30.06.2019, при этом обязательства по контракту не выполнены в 2019 году, фактически работы выполнены 02.04.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2020. Полагает, что обязанность по исполнению обязательств у ответчика возникла не в 2020 году, а в 2019 году. Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ в 2020 году между сторонами не заключалось.

Поясняет, что подпункты "а", "б" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 26.04.2020 N 591) предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 26.04.2020 N 591) предусмотрены Правила, основания и порядок списания начисленных, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 не предусмотрено оснований для списания неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2018 и 2019 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Резюмирует, что у УФСИН России по Республике Мордовия не возникла обязанность по списанию начисленной неустойки по обязательствам, неисполненным в 2018, 2019 годах по государственному контракту от 27.12.2018 N 1819320801692001091000047/174, т.к. указанное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между истцом и ФГУП УС СКФО ФСИН России (переименовано в ФГУП ГСУ ФСИН России) заключен государственный контракт N 1819320801692001091000047/174, по условиям пункта 1.1 которого проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение N 0339-16/КГЭ-2358/03) для целей строительства объекта капитального строительства "Исправительная колония N 5 (пос. Леплей, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Леплей, пер.Песочный, в соответствии со сметой (приложение N 2 к контракту) сдать заказчику результаты работ, в сроки, установленный контрактом, по цене - 1 368 000 руб. (пункт 2.1 контракта), а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку выполненных работ (раздел 6 контракта).

Проектировщик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы по контракту (пункт 1.3 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что датой начала производства работ является следующая за датой подписания контракта (28.12.2018), срок завершения работ - не позднее 30.06.2019.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ N 13.2 работы проектировщиком выполнены, а заказчиком приняты 30.04.2020, при этом в акте указано, что фактические сроки окончания работ - 02.04.2020.

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию N исх-14/ТО/6-1046 от 07.02.2020 с требованием выплатить неустойку за просрочку окончания работ по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (пункт 1) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.8, 7.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020 N 591) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из содержания данного постановления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации исполнение контракта сторонами датировано 2020 годом, сумма верно начисленной неустойки за период, заявленный истцом к взысканию, не превышает 5% от цены контракта, неисполнение обязательства в срок не связано с распространением новой коронавирусной инфекции, т.е. имеются основания для списания неустойки.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Начисление в рассматриваемом деле неустойки за нарушение, допущенное в 2019 году, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта имело место в 2020 году.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2021 по делу N А39-12724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова