Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-13026/21 по делу N А55-2955/2021

город Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-2955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Дынина Ю.И. (доверенность от 24.09.2020), от ответчика: представитель Мыльников А.В. (доверенность от 02.03.2021), от третьего лица: Исаев А.А. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Зенит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-2955/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Зенит" к индивидуальному предпринимателю Радаеву Даниилу Сергеевичу о взыскании убытков, третье лицо: Исаев Александр Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Зенит" (далее - ООО "Юридическая Компания "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радаеву Даниилу Сергеевичу (далее - ИП Радаев Д.С., ответчик) о взыскании 111 995 руб. в счет приобретенных новых материалов для проведения работ по устройству наливного пола, 110 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения новых работ по устройству наливного пола, 30 000 руб. на проведение экспертизы, 8 055 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Александр Алексеевич (далее - Исаев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Радаевым Даниилом Сергеевичем (далее по тексту - Ответчик) и ООО ЮК "Зенит" (далее - по тексту Истец) был заключен договор подряда N С 83-1/20 от 05.08.2020.

Предметом договора подряда N С 83-1/20 от 05.08.2020 являются следующие работы: устройство наливного пола по бетонному основанию в общем объеме 369 кв.м. при толщине от 0,5 мм до 2 см (сан.узлы не заливаются); подготовка поверхности основания пола (обеспыливание и обработка промышленным (строительным) пылесосом на объекте Истца, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 166 (2 этаж, помещение свободного назначения).

Срок оказания услуг (выполнения работ) - с 17.08.2020 до 24.08.2020.

Ответчиком выполнены вышеуказанные виды работ, что подтверждается актом приема выполненных работ от 24.08.2020. Истцом произведена оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда N С 83-1/20 от 05.08.2020.

После проведения работ, Истцом были обнаружены недостатки, а именно образование трещин на поверхности наливного пола.

В соответствии с п. 2.1.2 - 2.1.3 договора подряда N С 83-1/20 от 05.08.2020 гарантийный период на выполненные Ответчиком работы составил 18 месяцев.

Обязательства Ответчика, в течение Гарантийного периода подразумевает устранение и исправление дефектов, вызванных некачественным выполнением работ, при условии нормальной эксплуатации поверхности наливного пола и соблюдении требований по уходу за поверхностью наливного пола со стороны Истца, а именно невозможность преждевременной эксплуатации поверхности наливного пола до момента набирания 85-90 % прочности, механического воздействия на поверхность наливного пола и иные действия, которые будут нарушать или ухудшать конструкцию наливного пола. В случае обнаружения в выполненных работах дефектов или недостатков. Истец составляет и направляет Ответчику соответствующий акт рекламации или материалы фото и видео фиксации (устного уведомления), где фиксирует дату обнаружения дефекта, его техническое описание и желание дату его устранения. Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения рекламации или устного уведомления (SMS-уведомления. электронной почты или иных форм связи), направить к Истцу своего представителя и уведомить Истца о возможных сроках устранения выявленных дефектов.

Истец 18.09.2020 обратился в экспертную организацию ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" для определения качества выполненных работ по устройству стяжки пола в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 166, а также определения причин повреждений в стяжке пола в указанном нежилом помещении. Из экспертного заключения от этого же числа (18.09.2020) следует, что качество выполненных работ по устройству стяжки пола (наливного пола) в помещениях в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 166 не соответствует действующим техническим регламентам. Нарушены требования СП 71.13330.2017 в части ровности поверхности стяжки, а также наличии на полу развитой сети трещин раскрытием от 0,5 до 2 мм, отслоения стяжки от основания. Техническое состояние стяжки пола оценивается как ограниченно-работоспособное.

Эксперт указал, что причиной образования повреждений в виде трещин в стяжке является отсутствие демпферной ленты по периметру стен и перегородок в исследуемых помещениях.

Для устранения повреждений стяжки пола в исследованных помещениях необходимо демонтировать существующую стяжку (наливной пол) и выполнить устройство нового наливного пола с установкой демпферной ленты по периметру стен и перегородок.

Истцом произведены повторные работы по устройству наливного пола с помощью ИП Исаева А.А. по договору подряда N 573 от 20.10.2020. Стоимость работ по устройству наливного пола составила 110 000 рублей.

Истцом приобретены за свой счет новые материалы для повторного проведения работ по устройству наливного пола в общей сумме 111 995 рублей.

13.11.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Ответчик в письменном отзыве указал, что стяжка является покрытием, на которое сверху наливаются наливные полы. При этом стяжка-основание должна соответствовать определённым требованиям по уровню прочности и процедуры изготовления. И именно для неё законом предусмотрено требование о необходимости установки демпферной ленты.

Ответчик считал, что дефекты в покрытии возникли по вине Истца, т.к. Заказчик был предупреждён, что для достижения необходимой прочности наливного пола, после которого возможна его дальнейшая эксплуатация, необходимо выждать по меньшей мере 30 дней.

Несмотря на это Заказчик начал дальнейшие ремонтные работы в помещении, не выдержав необходимого для полного высыхания пола срока.

Для выполнения ремонтных работ в помещение были допущены строители.

Таким образом, дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации и ухода за наливным покрытием со стороны Заказчиком, что исключает распространение гарантийных обязательств Подрядчика на этот случай.

Рассматривая требования суд первой инстанции учел, что спорное покрытие демонтировано Истцом, поэтому назначение экспертизы о причинах образования трещин невозможно.

Поскольку истец не предоставил подрядчику возможность устранить недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями ГК РФ, а также учитывая, что договор не расторгнут в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникли правовые основания для заявления требования о взыскании убытков на основании статьи 723 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 N Ф06-55694/2019 по делу N А57-16330/2018).

Истец не смог доказать в настоящем процессе, что принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, а подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о лишении его судом первой инстанции возможности предоставить дополнительные доказательства, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель апелляционной жалобы был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и у него имелось достаточное количество времени на представление доказательств в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу N А55-2955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов