Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-6805/21 по делу N А76-1516/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-1516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Огурцова Юрия Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Макаровой Дарьи Андреевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 в отношении Макаровой Дарьи Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Этим же определением требование Огурцова Юрия Ивановича в размере 1 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Макарова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания.

Определением от 29.07.2021 апелляционный суд признал доводы жалобы обоснованными и перешел к рассмотрению заявления Огурцова Ю.И. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Макаровой Д.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замену судьи Е.А. Поздняковой на судью Ю.А. Журавлева.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-26893/2016 признан недействительным договор дарения квартиры от 28.12.2015, заключенный между Макаровой Мариной Александровной и Макаровой Дарьей Андреевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости квартиры в сумме 1 850 000 руб. с ответчика в пользу Макаровой М.А. для включения в конкурсную массу должника (л.д. 7-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 делу N А76-26893/2016 произведена замена взыскателя Макаровой Марины Александровны на Огурцова Юрия Ивановича в размере суммы требования 1850000 руб. по исполнительному листу ФС 019088613 от 01.06.2018 по делу N А76-226893/2016 (л.д. 16-19).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает у должника наличие признаков банкротства, так как ее долг перед заявителем превышает 500 000 руб., долг не погашен свыше трех месяцев.

Доводы должника о том, что заявитель не может быть взыскателем по долгу, поскольку оригинал исполнительного листа находится у нее, отклоняются как ошибочные: требования заявителя основаны на вступившем в силе судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Согласно нормам статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

Поскольку такое ходатайство от Макаровой Дарьи Андреевны в суд не поступило, апелляционным судом принято решение о введении в отношении должника первоначальной реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

При обращении в арбитражный суд кредитор указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 24-27).

Доводы должника о том, что указанный кредитором финансовый управляющий не может быть утвержден в настоящем деле о банкротстве в силу его личной неприязни к должнику, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности, то требование в размере 1 850 000 руб. подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-1516/2021 отменить.

Признать заявление Огурцова Юрия Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Макаровой Дарьи Андреевны обоснованным и ввести в отношении Макаровой Дарьи Андреевны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Макаровой Дарьи Андреевны Зорина Андрея Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Вопрос о назначении судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина направить для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Включить требование Огурцова Юрия Ивановича в размере 1 850 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев