Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 16АП-2921/21 по делу N А15-6312/2019

г. Ессентуки

15 сентября 2021 г.

Дело N А15-6312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 по делу N А15-6312/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 05.09.2019 N РНП-05-61 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" - Боолова А.М. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагстройсервис" (далее - ООО "Дагстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление, антимонопольный орган) от 05.09.2019 N РНП-05-61 в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании управления исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по делу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дагстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что вывод о недобросовестности заявителя судом сделан на основании доводов УФАС по РД, а именно о якобы представленной на заседании комиссии антимонопольного органа представителем общества платежного поручения N 197 от 01.08.2019 о переводе денежных средств для обеспечения исполнения контракта по неправильным реквизитам с выпиской банка. Апеллянт ссылается, что в материалах дела имеются доказательства того, что обществом были предприняты все меры, направленные на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, заказчик обратился в УФАС по РД за пределами установленного законодателем срока, решение N РНП-05-61 заинтересованным лицом принято 05.09.2019, однако сведения внесены в реестр только 04.10.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РД просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дагстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - заказчик, дирекция) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная организация на 120 ученических мест в сел. Кемсиюрт Хасавюртовского района РД".

Дирекция 18.06.2019 разместила в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию об аукционе на проведение электронного аукциона N 0803200013719000155 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная организация на 120 ученических мест в сел. Кемсиюрт Хасавюртовского района РД". Начальная (максимальная) цена контракта - 167 362 530 рублей. Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющее размещение, дата и время подачи заявок - 04.07.2019, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 05.07.2019, дата проведения аукциона - 08.07.2019. Размер обеспечения исполнения контракта - 50 208 759 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0803200013719000155 от 08.07.2019 по окончании срока подачи заявок была подана единственная заявка от участника закупки ООО "Дагстройсервис", присвоен идентификационный номер 2.

По результатам рассмотрения единственной заявки аукционная комиссия заказчика на основании части 16 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) признала аукцион несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана одна заявка, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 71 названного Федерального закона признала заявку единственного участника ООО "Дагстройсервис" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке, приняла решение заключить с ним контракт.

16.07.2019 заказчик разместил проект контракта.

22.07.2019 от электронной площадки заказчик получил направленный обществом протокол разногласий.

25.07.2019 заказчик разместил доработанный проект контракта.

29.07.2019 на электронную площадку передан доработанный проект контракта.

Доработанный проект контракта в установленный срок не подписан победителем, а также не приложен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

28.08.2019 заказчик протоколом N 0803200013719000155УКЛ1 признал победителя электронного аукциона ООО "Дагстройсервис" уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что последним в предусмотренный частью 3 статьи 8.2 Закона о контрактной системе срок не разместил в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Заказчик 29.08.2019 разместил в ЕИС протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

29.08.2019 заказчик исх. N 07-05/1389 на основании статьи 104 Закона о контрактной системе направил в УФАС по РД сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Дагстройсервис", уклонившегося от заключения контракта по электронному аукциону (извещение N 0803200013719000155).

Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика с извещением и с участием представителей заказчика, общества, руководствуясь статьями 99 части 15, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков", приняло решение от 05.09.2019 N РНП-05-61 о включении представленных ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" сведений в отношении ООО "Дагстройсервис"" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с решением управления от 05.09.2019 N РНП-05-61 в части включения представленных заказчиком сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду положений статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Ввиду части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Ввиду части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Ввиду части 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из оспоренного решения, на заседании комиссии антимонопольного органа представитель общества пояснил, что в связи с трудностями в получении обеспечения исполнения контракта, а именно банковской гарантии, были пропущены сроки для исполнения контракта. Должностное лицо допустило ошибку в банковских реквизитах заказчика по платежному поручению N 197 от 01.08.2019 и направил денежные средства на другой счет.

При этом оспоренное решение мотивировано тем, что доводы общества не могут быть приняты управлением во внимание, поскольку со дня признания общества победителем закупки (08.07.20190 до момента признания заказчиком уклонившимся общество от заключения контракта (28.08.2019) прошло достаточное время. Обществом при должном контроле имело возможность на устранение возникших проблем, связанных с получением банковской гарантии, а также имело возможность надлежащим образом перечислить обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции для проверки действительности платежного поручения N 197 от 01.08.2019 по перечислению денежных средств для обеспечения исполнения контракта по спорной закупке предложил обществу представить платежное поручение N 197 от 01.08.2019 с выпиской банка, поскольку управление ссылается на ксерокопию без надлежащего заверения.

Однако общество заверенную банком копию указанного платежного поручения с выпиской в материалы дела не представило.

Из платежного поручения следует, что обществом, на открытом в АО "Россельхозбанк" счете выставлено платежное поручение N 197 от 01.08.2019 на перечисление 50 208 759 рублей в счет обеспечения исполнения контракта.

Между тем, как следует из полученного ответа на запрос суда от АО "Россельхозбанк" от 21.05.2021 по счету общества с 20.07.2019 по 02.08.2019 операции не производились, что подтверждает непринятие обществом должных мер по перечислению денежных средств в обеспечение исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод антимонопольного органа о непринятии обществом должных мер по получению банковской гарантии в срок с 08.07.2019 по 28.08.2019, поскольку направление заявки в лишь один банк для получения банковской гарантии не может свидетельствовать о принятии должных мер по ее получению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности подписания контракта в установленный законом срок.

Доводы общества, что заказчик обратился в УФАС по РД за пределами установленного законодателем срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела, поскольку 28.08.2019 заказчик протоколом N 0803200013719000155УКЛ1 признал победителя электронного аукциона ООО "Дагстройсервис" уклонившимся от заключения контракта, 29.08.2019 разместил в ЕИС протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и также 29.08.2019 за исх. N 07-05/1389 на основании статьи 104 Закона о контрактной системе направил в УФАС по РД сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Дагстройсервис" (извещение N 0803200013719000155).

Ссылка апеллянта, что решение N РНП-05-61 заинтересованным лицом принято 05.09.2019, однако сведения внесены в реестр только 04.10.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный обществом судебный акт принят на основании иных обстоятельств дела.

Принимая решение об участии в процедуре проведения аукциона в электронной форме и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем аукциона (которые в рассматриваемом случае подтверждаются материалами дела). При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В тоже время лицо, участвующее в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Общество было обязано и имело реальную возможность подписать контракт в регламентированные сроки, однако этого не сделало и не представило ни одного допустимого доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Поскольку антимонопольный орган по вышеприведенным основаниям правомерно включил представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а общество не доказало, каким образом соответствующее закону решения управления от 05.09.2019 N РНП-05-61 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 по делу N А15-6312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников