Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-11862/21 по делу N А07-41191/2019

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-41191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-41191/2019.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" - Фазлеева Айгуль Фирдусовна (доверенность N 10 от 21.01.2021 г., удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (далее - ООО "Толбазинский кирпич", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 408 587 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 821 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-59).

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете размера платы за пользование земельным участком следовало руководствоваться по аналогии закона подпунктом "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582), в соответствии с которыми арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Апеллянт полагает, что арендная плата должна быть рассчитана на основании решения Совета Сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района Аургазинский район.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2021.

До начала судебного заседания ООО "Толбазинский кирпич" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального района Аургазинский район РБ от 17.09.2010 N 599, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.08.2010 N 905-р о переводе земельного участка с кадастровым номером 02:05:141402:33, между ООО "Толбазинский кирпич" (арендатор) и Администрацией MP Аургазинский район РБ (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 115/0523-10 от 27 сентября 2010 года, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:05:141402:33, площадью 249669 кв. м, расположенный в административных границах сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, имеющий адресные ориентиры: д. Новоитикеево, примерно в 1000 м от ориентира по направлению на юго-восток, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности земель иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения и разработки глиняного карьера с подъездной дорогой к нему в границах, указанных на карте (паспорте) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 20.08.2010 по 31.12.2019.

Расчет арендной платы производится в соответствии с действующими нормативными актами, оформляется в виде приложения N 2 к настоящему договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка исходя из ставки арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, и рассчитывается по следующей формуле АП= П*КС*К/100, где П - площадь участка, КС - удельный показатель кадастровой стоимости, К/100 - ставка арендной платы в процентном соотношении.

С 2016 года по 2018 год кадастровая стоимость земельного участка не менялась и составляла 681 596 руб. 37 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости.

В расчетах арендной платы, являющихся приложениями к договору аренды, ставка арендной платы по договору составляет следующий процент от кадастровой стоимости участка:

за 2016 год - 70%, годовая арендная плата составила 477 117 руб. 46 коп.

за 2017 год - 70%, годовая арендная плата составила 477 117 руб. 46 коп.

за 2018 год - 72,66%, годовая арендная плата составила 495 247 руб. 92 коп.

Истец полностью оплатил арендную плату за 2016 - 2018 годы на общую сумму 1 449 482 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал, что при расчете арендной платы подлежали применению положения п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, ставка арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости участка.

Таким образом, переплата по договору аренды земельного участка за 2016-2018 годы составила 1 408 587 рублей (1 449 482,84 руб. - 40895,79 руб. = 1408587 руб.)

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю, а претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 данного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно распоряжению Минприроды РФ, Гостехнадзора РФ и Правительства РБ от 17.12.2013 N 570-р/23/522 об утверждении "Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан" глина отнесена к общераспространенным полезным ископаемым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Толбазинский кирпич" обладает лицензией на право пользования недрами от 17.03.2010 серии УФА 02681 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча кирпичных глин на Староитикеевском участке, участок расположен муниципальном районе Аургазинский район Республики Башкортостан, в м1 км юго-восточнее д. Староитикеево (т. 2, л.д. 8-27), а целевым использованием арендуемого земельного участка является размещение и разработка глиняного карьера с подъездной дорогой к нему (т. 2, л.д. 1-7), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер годовой арендной платы по договору аренды N 115/0523-10 от 27.09.2010 не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, уплаченная ООО "Толбазинский кирпич" арендная плата, рассчитанная на основании решения Совета Сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района Аургазинский район, превышает размер арендной платы, установленного вышеуказанными нормами права, в силу чего образует неосновательное обогащение Комитета района.

Доводы апеллянта в части необходимости применения порядка расчета арендной платы, установленного условиями договора аренды, подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за публичные земли является регулируемой ценой, не зависит от воли сторон и подлежит оплате в размере нормативно установленных ставок арендной платы, требование арендатора о возврате арендной платы, рассчитанной и уплаченной в обход установленного действующим законодательством порядка, не может расцениваться в качестве злоупотребления своим правом в отношении ответчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Правил N 582 не принимается, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку правоотношения по аренде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен, в настоящем случае имеется основание для применения указанной нормы подпункта "д" пункта 3 Правил N 582 по аналогии.

Также в Правилах N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О изложен правовой подход, согласно которому ставки земельного налога определяются органом местного самоуправления не произвольно, а основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка.

Судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в Правилах N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к неразграниченным землям, не может превышать предельных ставок, определенных в Правилах N 582.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете размера платы за пользование земельным участком следовало руководствоваться по аналогии закона подпунктом "д" пункта 3 Правил N 582, в соответствии с которым арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Также согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (данная норма введена в действие с 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 821 руб. 00 коп. за период с 09.04.2016 по 27.01.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 821 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-41191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков