Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-7826/21 по делу N А75-2719/2021

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А75-2719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7826/2021) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по делу N А75-2719/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, д. 26) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - до и после перерыва Шмаков Ю.В. (по доверенности от 31.03.2021 N 22), после перерыва Булатов П.Ф. (по доверенности от 11.01.2021 N 3);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - заявитель, ООО "Чистый дом", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании незаконным и отмене предписания N 16-048/ЛК-2021 от 24.02.2021.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - третье лицо, ПАО "МТС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что признание недействительным решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома (далее - МКД), в произвольном порядке, является недопустимым. Полагает, что Служба, выдавая обществу предписание, обязывающее расторгнуть договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69 "О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома" с ПАО "Мобильные Теле-Системы", вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт также считает, что Службой при вынесении оспариваемого предписания, не учтено, что решение общего собрания собственников является основанием, предусмотренным законом, в качестве возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и решение Службы не может повлечь для собственников МКД гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора. Вместе с тем, истцом по негаторному иску может быть собственник помещения, имеющий право на общее имущество в МКД, или законный владелец помещения - арендатор, наниматель, член семьи собственника или нанимателя, в силу чего податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание в части требования: "обязать ПАО "Мобильные ТелеСистемы" демонтировать с общедомового имущества МКД N 69, по ул. Светлая в городе Ханты-Мансийск, установленное им оборудование сотовой связи, в соответствии с требованиями статей 44-46, 162 ЖК РФ", подменяет собой указанный правовой инструмент и выходит за рамки полномочий Службы, поскольку только собственник имеющий право на общее имущество в МКД, как законный владелец помещения вправе инициировать подачу негаторного иска.

В поступившем до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу, Жилстройнадзор Югры не соглашается с доводами заявителя, полагает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 года по делу N А75-2719/2021 законным и обоснованным, в силу чего просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами ее подателя, полагает решение суда первой инстанции незаконным и основанным на неверном толковании норм материального права, в силу чего просит решение отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021.

09.08.2021 ООО "Чистый дом" в материалы дела представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.09.2021, Службе предложено представить отзыв на письменные пояснения к апелляционной жалобе от 09.08.2021.

Протокольным определением от 09.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2021 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.09.2021, 13.09.2021 посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представители ООО "Чистый дом" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Служба и ПАО "МТС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы в период с 19.02.2021 по 24.02.2021 в отношении ООО "Чистый дом" проведена внеплановая проверка по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. ХантыМансийск, ул. Светлая, д. 69.

В ходе проверки установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.12.2019 N 01 между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" заключен договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69 "О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома", в соответствии с которым ПАО "МТС" для размещения оборудования передана во временное пользование за плату часть общего имущества МКД: часть крыши площадью 6 кв.м., часть чердачного помещения площадью 4 кв.м.

При исследовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.12.2019 N 01 выявлено отсутствие необходимого количества голосов для принятия решений по вопросу N 4 повестки дня общего собрания о предоставлении ПАО "МТС" права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи в МКД: "за" проголосовали 77 % от присутствующих на собрании или 52,5 % от всех собственников помещений дома.

По итогам проверки составлен акт проверки от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021, обществу выдано предписание от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021.

Указанным предписанием на ООО "Чистый дом" возложена обязанность в срок до 01.07.2021 инициировать общее собрание собственников помещений МКД, на котором рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в МКД, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу, расторгнуть договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69 "О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома" с ПАО "МТС" и обязать его демонтировать с общедомового имущества МКД установленное им оборудование сотовой связи.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

28.05.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пункт 4 указанного Положения предусматривает, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 7 Положения государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В силу пункта 9 Положения к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанными выше функциями и полномочиями на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наделена Служба согласно Положению о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п.

Таким образом, надзорный орган в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий вправе осуществлять контрольные мероприятия и выдавать предписания.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, управление МКД N 69 по ул. Светлая в г. Ханты-Мансийске поручено собственниками помещений ООО "Чистый дом".

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.12.2019 N 01 следует, что решение о предоставлении ПАО "МТС" права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи в спорном МКД принято собственниками помещений в отсутствие необходимого кворума.

По указанному вопросу "за" проголосовали 77 % от присутствующих на собрании или 52,5 % от всех собственников помещений дома.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Ввиду того, что основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Так, в статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 поименованного выше Постановления N 25 следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (пункт 108 Постановления N 25).

В этой связи Служба правомочна, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет ничтожности.

Из протокола от 20.12.2019 N 01 следует, что необходимое количество голосов для принятия решения по вопросу N 4 повестки дня общего собрания, который согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД отсутствует. Так, в общем собрании собственников помещений МКД приняло участие 68 % собственников помещений в МКД и их представителей от общей полезной площади МКД, при этом решение одобрило 77 % от присутствующих, что менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме на собрании (66,7 %) и составляет 52,5 % от всех собственников помещений дома.

Поскольку признаки ничтожности в данном случае носят явный характер, легитимность принятого решения собственниками МКД с выражением соответствующего волеизъявления в дальнейшем не подтверждена, вывод заинтересованного лица о том, что решение по указанному вопросу не было принято, является верным.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поименованные выше нормы позволяют сделать вывод о том, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Следовательно, договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69 "О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома" заключен между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" без принятия собственниками решения о предоставлении в пользование оператору связи общего имущества МКД.

Таким образом, заявитель, осуществляя деятельность по управлению МКД, в нарушение требований действующего законодательства допустил размещение оборудования ПАО "МТС" в отсутствие правового основания.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неисполнимости предписания ввиду того, что для расторжения договора требуется обращение в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемое предписание предоставляет обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм его исполнения, в том числе: инициировать проведение общего собрания собственников с учетом положений части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение принятых на нем решений; предложить оператору связи, разместившему оборудование на общем имуществе многоквартирного дома, устранить данное нарушение, как путем проведения общего собрания и исполнения принятых на нем решений, так и путем демонтажа размещенного оборудования.

Общество вправе самостоятельно выбрать способ исполнения предписания.

Выдача предписания в рассматриваемом случае является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений.

Следовательно, выводы Службы обоснованно поддержаны судом первой инстанции, основания для признания предписания N 16-048/ЛК-2021 от 24.02.2021 недействительным отсутствуют.

Оставив без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. В свою очередь апелляционная жалоба заявителя не содержит обстоятельств, не учтенных Службой и судом первой инстанции и влекущих отмену судебного акта по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением жалобы в силу правил статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021 по делу N А75-2719/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер