Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-12880/21 по делу N А65-11555/2021

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-11555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Альянс", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления", ИНН 1658183588, ОГРН 1151690084380

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Торговый дом Альянс" - Иванов Л.Д., доверенность от 01.01.2021.

представитель ООО "СТУ" - Вьюгова Р.З., доверенность от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Торговый дом Альянс" о признании ООО "Современные технологии управления" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в размере 6 739 383 руб. 49 коп., 6 709 328 руб. 58 коп. неустойки, 129 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждается представленным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-282514/19-79-2226.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 на основании заявления ООО "Торговый дом Альянс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.07.2021 следующего содержания:

"Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "ВКС-Сервис".

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления" (ИНН 1658183588, ОГРН 1151690084380), прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии управления" (ИНН 1658183588, ОГРН 1151690084380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс" (ИНН 7708819086, ОГРН 1147746897616) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс" (ИНН 7708819086, ОГРН 1147746897616) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 150000 руб.".

ООО "Торговый дом Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Торговый дом Альянс" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ООО "СТУ" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ООО "ВСК-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом Альянс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил о определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года о прекращении производства по делу N А65-11555/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-282514/19-79-2226 с ООО "Современные технологии управления" в пользу ООО "Торговый Дом Альянс" взысканы основной долг в размере 6 739 383 руб. 49 коп., неустойка в размере 6 739 383 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 962 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 745 от 15.07.2021 третье лицо - ООО "ВКС-Сервис" в ходе проверки обоснованности требований заявителя оплатило заявителю за должника 6 739 383 руб. 49 коп. и платежным поручением N 746 от 15.07.2021 оплатило 129 962 руб. Суд первой инстанции указал, что данные оплаты произведены в счет погашения долга и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возражения заявителя в части возможного оспаривания сделки с предпочтением судом первой инстанции не приняты, поскольку погашение задолженности произведено не должником, а третьим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, учитывая отсутствие признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, сформированной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 N Ф06-63738/2020 по делу N А55-27837/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 N Ф09-328/21 по делу N А76-1678/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А45-5883/2019 и пр.), предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, третьим лицом представлены доказательства погашения основного долга в размере 6 739 383 руб. 49 коп. (платежное поручение N 745 от 15.07.2021) и государственной пошлины в размере 129 962 руб. (платежное поручение N 746 от 15.07.2021) в пользу кредитора за должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором были также заявлены требования в части взыскания с должника задолженности - неустойки в размере 6 709 328 руб. 58 коп.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции определения доказательств погашения неустойки в размере 6 709 328 руб. 58 коп., равно как и доказательств, дающих суду основания полагать, что расчеты с заявителем будут произведены в короткий срок, в материалы дела представлены не были.

Более того, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) ООО "Ай Пи Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ООО "Современные технологии управления" о взыскании 33 524 011 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) по делу N А65-12600/2021 с ООО "Современные технологии управления" в пользу ООО "Ай Пи Групп" взыскана задолженность в размере 33 524 011 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в размере 190 620 руб.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности имеется сообщение N 09139417 от 28.07.2021 о намерении ООО "Поволжская строительно-инжиниринговая компания" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Современные технологии управления".

Таким образом, должник имеет иных кредиторов, требования которых не удовлетворены, составляют значительную сумму и могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, как указано выше, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В спорном случае кредитор приводил доводы о том, что действия третьего лица и должника по частичному погашению обязательств перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве, совершены со злоупотреблением правом, направлены исключительно на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции, существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом при расчете с кредитором, а также для разрешения вопроса об ординарности исполнения обязательств таким образом, не исследованы, соответствующие доводы кредитора не оценены, а именно, не исследовался вопрос о возможности должником осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, наличие финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами, о структуре кредиторской задолженности и активов должника.

В то же время из материалов дела не следует указанная возможность осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность. Так, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 указано, что представитель должника, ходатайствуя о заключении мирового соглашения, ссылался на отсутствие какого-либо имущества, не мог расшифровать статьи бухгалтерского баланса. При этом наличие у должника какого-либо имущества судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за 2020 год содержит информацию о почти двукратном снижении стоимости основных средств должника (3384000) по сравнению с предшествующим годом (5875000), более чем двукратном снижении запасов (60020000/152039000), почти двукратном росте дебиторской задолженности (219369000/129298000), при сохранении размера кредиторской задолженности (276098000/279950000).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника сообщил суду об отсутствии каких-либо значимых активов, а также о фактическом прекращении деятельности должником.

При этом представитель должника не раскрыл характер взаимоотношений между должником и третьим лицом, позволивших третьему лицу осуществлять удовлетворение требований кредиторов должника. Не имеется документов, раскрывающих характер указанных взаимоотношений, и в материалах дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, являются преждевременными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-11555/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева