Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-13438/21 по делу N А41-12977/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-12977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-12977/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" к государственному автономному учреждению Московской области "Мособлгосэкспертиза" об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно",

при участии в заседании:

от ООО "Жилремстрой" - Карайван С.С. по доверенности от 02.02.2021;

от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" - Лобасюк Н.В. по доверенности от 14.01.2020;

от ООО "ЖилИно" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственного автономного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза" (далее - учреждение, заинтересованное лицо, ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза") о признании незаконным положительного заключения повторной государственной экспертизы N 50-1-1-2-337-20 по объекту экспертизы: многоэтажные жилые дома N N 1, 2, 3, 4/1, 4/2, 5, 8, 9/1, 9/2, 10, 11, 12, 14, 31 с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и детскими садами Д1-Д8, подземными автостоянками Г1-Г3 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое (4, 5, 6-я очередь строительства). Корректировка проектных решений по 5-ой очереди строительства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-12977/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было поддержано представителем ООО "Жилремстрой" в судебном заседании апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Заявитель является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД - 35.30).

19.01.2018 между Заявителем (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЖилИно" (Заказчик) заключен Договор N 97-12/2017 подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, в соответствии с которым, Заявитель принял на себя обязательства по подключению к системе теплоснабжения ООО "Жилремстрой" вновь создаваемых объектов ООО "ЖилИно", входящие в состав 5 очереди строительства жилого комплекса и расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, д. Голубое, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070210:4, разрешение на строительство NRU 50531101-068 от 09.12.2013.

Плата за подключение согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору, при этом, п. 4.2. Договора N 97-12/2017, установлено, что после предоставления ООО "ЖилИно" результатов государственной экспертизы ГУП МО "Мособлгосэкспертиза" проектной документации с указанием проектных расчетных тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, ГВС) заявленная мощность и плата за подключение (технологическое присоединение) подлежат корректировке в установленном законом порядке.

12.01.2021, ООО "ЖилИно" исходящим письмом N 1с, направил в адрес Заявителя положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-1-2-337-20 по объекту экспертизы: Многоэтажные жилые дома N N 1, 2, 3, 4/1, 4/2, 5, 8, 9/1, 9/2, 10, 11, 12, 14, 31 с встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и детскими садами Д1-Д8, подземными автостоянками Г1-Г3 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое (4, 5, 6-я очередь строительства). Корректировка проектных решений по 5-ой очереди строительства.

Заявитель полагает, что положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-1-2-337-20, является не обоснованным и не законным, поскольку, положенные в основу расчетов показатели и нормативы не соответствуют установленным нормам и правилам, что выразилось в том, что при составлении оспариваемого заключения учреждение неправомерно исходило из климатических параметров для проектирования отопления, вентиляции и кондиционирования в холодный период года -25 градусов Цельсия, применяемых в г. Москве, в то время как подлежало применению значение температуры -28 градусов Цельсия, что соответствует г. Дмитров Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия, в том числе требованиям техническим регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям, указанным в части 5 статьи 49 ГрК РФ, части 27 Положения N 145.

Для проведения экспертизы откорректированных проектных решений в соответствии с частью 13 Положения N 145, и частью 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Застройщиком были представлены результаты расчетов тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, ГВС), для проверки обоснования принятых проектных решений. Сами расчеты технологических решений (тепловых нагрузок), используемых в проектной документации, на экспертизу в обязательном порядке не представляются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия проектной документации (а именно: о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий) осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию, что и было выполнено в форме заявления Главным инженером проекта Павловым Георгием Марковичем (идентификационный номер в национальном реестре специалистов П-076688), путем им составления заверения на листе 40 раздела "Общая пояснительная записка" (шифр 38-16-ОГ13).

Согласно сведениям, взятым из оспариваемого заключения N 50-1-1-2-2337-20 от 10.12.2020, в ходе корректировки изменения коснулись уточнения решений по наружному теплоснабжению, устройству ЦТП (центральный тепловой пункт), отопления жилой части и ДОО (дошкольная образовательная организация), вентиляции нежилой части и автостоянки, уточнения марок основного вентиляционного оборудования.

Теплоснабжение осуществлялось от существующей отдельностоящей газовой котельной, в соответствии с техническими условиями Заявителя от 19.01.2018 и дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2020 к договору подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения N 97-12/2017 от 19.01.2018. Разрешенный максимум теплопотребления составлял 11,33 МВт.

При этом, технологические решения, предусмотренные проектом из расчета потребления теплоснабжения всех жилых домов 5 очереди строительства, составили 6,7612 МВт.

Согласно полученным Застройщиком Техническим условиям на подключение к системе теплоснабжения в организации истца, разрешенный максимум теплопотребления составляет 11,33 МВт, что является достаточным для обеспечения жилых домов теплом.

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось оснований для вывода о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 2.1 СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99* (утв. Приказом Минстроя России от 28.11.2018 N 763/пр) климатические параметры представлены в виде таблиц и схематических карт. В случае отсутствия в таблицах данных для района строительства значения климатических параметров следует принимать равными значениям климатических параметров ближайшего к нему пункта, приведенного в таблице и расположенного в местности с аналогичными условиями.

Древня Голубое городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области не указана в Таблице.

Первоначально представленная на государственную экспертизу проектная документация разрабатывалась в 2011-2012 годах в соответствии со следующими документами: градостроительный план земельного участка N RU50531101GPU-000966, утвержденный Постановлением Главы администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 10.10.2011 N 536 "Об утверждении градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070210:4, 50:09:0070210:179, 50:09:0070106:721, расположенных в южной части кадастрового квартала 50:09:0070210 к западной части кадастрового квартала 50:09:0070106 городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области"; решение коллегии Министерства строительного комплекса Московской области от 22.12.2011 N 10/2-1 о согласовании строительства 25-ти этажных жилых домов в городском поселении Андреевка Солнечногорского района; задание на разработку проектной документации для строительства многоэтажных жилых домов N 1,2, 3, 4/1, 4/2, 5, 8, 9/1, 9/2, 10, 11, 12, 14, 31 с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и детскими садами Д1-Д8, подземными автостоянками Г1-ГЗ но адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое (4, 5, 6-я очередь строительства).

В 2012 году (период разработки проектной документации) действовал СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".

СНиП 23-01-99* "Строительная климатология" (табл. 1-5) входил в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. СНиП 23-01-99* предусматривал климатические параметры в части температуры воздуха наиболее холодной пятидневки °С, обеспеченностью 0,92, которые составляли: г. Москва - минус 28 С; г. Дмитров - минус 28°С.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 N 275 с 01.01.2013 СП 131.13330.2012 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология". СП 131.13330.2012 (разделы 1, 3-13) включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический, регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

СП 131.13330.2012 внесены изменения в части температуры воздуха наиболее холодной пятидневки °С, обеспеченностью 0,92 и предусматриваются климатические параметры: для г. Москва - минус 25 С; для г. Дмитров - минус 28 С.

В соответствии с п. 2.1 СП 131.13330.2018 температуры воздуха наиболее холодной пятидневки °С, обеспеченностью 0,92 предусматриваются климатические параметры: для г. Москва - минус 25 С; для г. Дмитров - минус 28 С.

Расстояние от городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области до г. Дмитров составляет 44,3 км., до Зеленоградского административного округа г. Москва - 3 км., до МКАД - 21,6 км.

Таким образом, ближайшим пунктом, приведенным в Таблице, к древне Голубое городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области является город Москва в связи с чем, довод о необходимости применения климатических параметров, применяемых в г. Дмитров, отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что г. Дмитров расположен в местности с условиями, аналогичными условиям д. Голубое, в то время как г. Москва расположен в местности с условиями, существенно отличными от условий д. Голубое, апелляционный суд находит несостоятельными.

Ошибочность данного довода также подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 49109-ЛС/08 от 26.12.2017.

При этом апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что климатические условия г. Москвы существенно отличаются от климатических условий древни Голубое городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области, как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо при утверждении положительного заключения повторной государственной экспертизы правомерно исходило из климатических параметров для проектирования отопления, вентиляции и кондиционирования в холодный период года - 25 градусом, применяемых в г. Москве.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что плотность застройки в г. Москве значительно отличается от плотности застройки в дер. Голубое, впервые были заявлены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что противоречат принципу состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что местность в дер. Голубое значительно не отличается от местности в г. Москва, поскольку данные населенные пункты находятся на небольшом расстоянии друг от друга, в то время как у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что плотность застройки влияет на определение аналогичности условий местности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-12977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова