Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-12539/21 по делу N А32-46761/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-46761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Зинченко Л.А. по доверенности от 13.07.2020, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Электроники" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-46761/2020

по иску ООО "Правотека"

к ООО "Мир электроники"

при участии третьих лиц: ООО "Магия Света", ИП Черняковская-Романова Валерия Витальевна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Электроники" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магия Света", индивидуальный предприниматель Черняковская-Романова Валерия Витальевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. задолженности и 17 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, кроме того, из ответа прокуратуры, имеющегося в материалах дела, следует, что рекламная конструкция была уничтожена, то есть ответчик никак не мог передать её для использования ИП Черняковской-Романовой В.В. Также, по мнению ответчика, истец не доказал право собственности ООО "Магия света" на спорные конструкции, имеющиеся в деле акты от 01.01.2008 имеют признаки фальсификации, так как договор аренды N 78-к между ООО "Магия света" и ООО "Мир Электроники" был заключен только 12.07.2008, что исключает возможность создания конструкции в пригодном для эксплуатации виде до этой даты. Кроме того, ответчик ссылается, что договор аренды кровли от 01.01.2014, заключенный между ООО "Мир Электроники" и ООО "Магия света Сочи", подтверждает отсутствие права на эксплуатацию спорной конструкции ООО "Магия света". Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом не было удовлетворено, хотя истец в ходе судебного заседания подтвердил, что акты от 01.01.2008 и от 01.03.2008 были изготовлены намного позже. Помимо изложенного, ответчик указывает на прекращение требований по иску ООО "ПРАВОТЕКА" зачетом в счет долга ООО "Магия света" по договору аренды N 78-к от 01.01.2013, однако судом такой зачет не произведен. При этом, ответчик отмечает, если спорная конструкция принадлежит истцу, то за ее размещение на крыше ответчика он должен ему уплачивать сумму в размере не менее 70 000 руб. в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Черняковская-Романова В. В. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ответчика и просила решение суда отменить.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-33209/2021. Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, которые приняты судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 09.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации и документы в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленные ранее ходатайства, а также представил дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Установив, что представленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом и ответчиком дополнительные доказательства непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору и имеют значение для принятия судебного акта, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно актов по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008, договора N 27/2 от 21.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в рассматриваемом случае, как верно было указано и судом первой инстанции, заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны. Доводы ответчика о противоречии актов по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008 публичной бухгалтерской отчетности истца и иным материалам дела подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводов ответчика о фальсификации договора N 27/2 от 21.05.2018 опровергаются представленным истцом постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного управления УВД по городу Сочи У МВД России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021.

Принимая во внимание документальную необоснованность доводов, положенных в основание заявления о фальсификации, апелляционный суд считает сделанное ответчиком заявление о фальсификации подлежащим отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-33209/2021, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-33209/2021 рассматриваются требования ООО "Мир электроники" к ООО "Магия Света", являющегося третьим лицом по настоящему делу, о взыскании арендной платы по договору N 78-к от 01.01.2013. До настоящего времени спор по существу не разрешен судом, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Магия Света", переданного по договору уступки права требования ООО "Правотека" от 03.07.2020.

Учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А32-33209/2021.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магия Света" на основании разрешения администрации города Сочи N 3240 от 01.03.2013, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установило на здании автовокзала по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 56а, рекламную конструкцию площадью 256 кв. м.

Истец указывает, что ООО "Магия Света" является собственником рекламной конструкции, находящейся на крыше автовокзала г. Сочи, и в подтверждение своих доводов ссылается на акты по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008, проект каркаса рекламной конструкции автовокзала в Центральном районе г. Сочи, положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленные Бюро архитектурно-строительного проектирования и ООО "Прагма" по заказу ООО "Магия Света".

Собственником здания автовокзала является ООО "Мир Электроники".

ООО "Магия Света" не давало разрешения ответчику на распоряжение рекламной конструкцией, однако 21.05.2018 ООО "Мир электроники" (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Черняковская-Романова Валерия Витальевна (сторона 2) заключили договор N 27/2, по условиям которого сторона 1 предоставила за плату стороне 2 право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56/а, в целях дальнейшего размещения на нем рекламных материалов.

Истец считает, что с момента заключения договора N 27/2 от 21.05.2018 ответчик неосновательно получал от индивидуального предпринимателя Черняковской-Романовой Валерии Витальевны денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Магия Света".

03.07.2020 ООО "Магия Света" и ООО "Правотека" заключили договор уступки права требования, согласно которому последний принял право требования неосновательного обогащения к ООО "Мир Электроники".

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.07.2020 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "Магия Света" основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты задолженности с ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, в рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком движимым имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Как указывалось выше, ООО "Магия Света" на основании разрешения администрации города Сочи N 3240 от 01.03.2013, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установило на здании автовокзала по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 56а, рекламную конструкцию площадью 256 кв. м. (т. 1 л.д.81).

Собственником здания автовокзала является ООО "Мир Электроники", что сторонами не оспаривается.

Принадлежность спорной рекламной конструкции ООО "Магия Света" подтверждается материалами дела, в частности: актами по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008, проектом каркаса рекламной конструкции автовокзала в Центральном районе г. Сочи, положительным заключением негосударственной экспертизы, подготовленными Бюро архитектурно-строительного проектирования и ООО "Прагма" по заказу ООО "Магия Света".

Утверждения ответчика о фальсификации актов от 01.01.2008, от 01.03.2008 и об отсутствии доказательств о праве собственности на рекламную конструкцию опровергаются многочисленными договорами аренды, актом приема-передачи части кровли по договору аренды N 78-к от 12.08.2008, разрешением администрации г. Сочи N 3240 от 01.03.2013, паспортом городского рекламного места к заявке N3833 от 14.07.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что рекламная конструкция принадлежит ИП Черняковской-Романовой В.В., однако соответствующие доказательства, подтверждающие её установку (монтаж) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает истец, с мая 2018 года по настоящее время ответчик самовольно распоряжается рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Магия света", в отсутствие разрешения собственника.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Сочи от 10.04.2020, адресованного генеральному директору ООО "Магия Света", следует, что департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи выдал индивидуальному предпринимателю Черняковской-Романовой Валерии Витальевне разрешение от 12.07.2018 N 1416 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиаэкрана, площадью 258 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56а, сроком действия на 5 лет, т.е. до 30.06.2023 включительно. По основаниям, предусмотренным частью 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", т.е. в связи с тем, что рекламная конструкция не была установлена, 12.02.2020 администрацией города Сочи принято решение об аннулировании разрешения N 1416 от 12.07.2018 (т. 1 л.д.63).

21.05.2018 ООО "Мир электроники" (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Черняковская-Романова Валерия Витальевна (сторона 2) заключили договор N 27/2, по условиям которого сторона 1 предоставила за плату стороне 2 право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56/а, в целях дальнейшего размещения на нем рекламных материалов.

Таким образом, доводы истца о том, что с момента заключения договора N 27/2 от 21.05.2018 ответчик неосновательно получал от индивидуального предпринимателя Черняковской-Романовой Валерии Витальевны денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Магия Света", признаются апелляционным судом обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доказательств возврата рекламной конструкции или внесения платы за ее пользование (в заявленный истцом период - с 01.06.2018 по 31.12.2018) ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт обогащения ответчика за счет истца (с учетом совершенной уступки права требования).

При этом суд обоснованно указал, довод ответчика о заключении 01.01.2014 договора аренды кровли между ООО "Мир Электроники" и ООО "Магия света Сочи" не опровергает того факта, что рекламная конструкция по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А, изготовлена именно ООО "Магия света", а ответчик неосновательно пользовался ей.

То обстоятельство, что ООО "Магия света Сочи" и ООО "Магия света" имеют одного и того же учредителя (Стрельцова Максима Викторовича) само по себе не свидетельствует о взаимозависимости организаций и наличии влияния на условия или экономические результаты сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда о самовольном распоряжении ответчиком спорной рекламной конструкцией в отсутствие разрешения ее собственника, равно как и не представлено доказательств уничтожения (утраты) такой рекламной конструкции.

Как установлено судом, расчет платы за пользование рекламной конструкцией произведен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ на основании действующих ранее с ООО "Мир Электроники" договоров аренды N 78-к от 12.07.2018, N 78-к от 01.01.2013, N 78-к от 01.01.2014.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом стоимость пользования рекламной конструкцией превышает стоимость аналогичных арендных платежей.

При этом судом правомерно учтено, что расчет пользования рекламной конструкцией в соответствии с условиями договора N 27/2 от 21.05.2018 в рассматриваемом случае невозможен, поскольку ответчиком не представлено приложение N 3 к договору с указанием размера платы, что в силу ст. 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления негативных последствий.

Доводы ответчика о том, что у ООО "Магия света" имеется задолженность по оплате арендной платы перед ООО "Мир Электроники", в связи с чем заявлено о прекращении требований по иску ООО "Правотека" зачетом в счет долга ООО "Магия света" по договору аренды N 78-к от 01.01.2013, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, однако, ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, доказательств наличия задолженности у ООО "Магия Света" перед ООО "Мир Электроники" материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что денежные обязательства между ответчиком и ООО "Магия Света" по договору аренды N 78-к от 01.01.2013 прекращены в связи с заключением 01.01.2014 иного договора аренды N 78-к между ответчиком и ООО "Магия света Сочи".

Наличие у ООО "Магия света Сочи" перед ответчиком встречных обязательств не является предметом исследования суда в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом путем зачета требований, у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-33209/2021 по иску ООО "Мир Электроники" к ООО "Магия Света" о взыскании арендной платы по договору N78-к от 01.01.2013.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-46761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина