Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-6933/21 по делу N А45-35996/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-35996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6933/2021) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35996/2020 (судья О.М. Васютина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электрозаводская, дом 4, офис 3, ОГРН: 1085407009489, ИНН: 5401311281) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470) о признании недействительным акта,

при участии третьего лица - акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мажукина Н. С., по доверенности N 07 от 13.05.2019, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Воронкова О. А., по доверенности N 764/19 от 27.12.2019, сроком по 26.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: Чехутина Н. Г., по доверенности N 2-154 от 30.03.2021, сроком по 30.03.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 000015 от 17.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт").

Заявленные требования мотивированы тем, что акт не содержит сведений о вмешательстве в работу прибора учета, о нарушении пломб на испытательной коробке; акт не является доказательством безучетного потребления электрической энергии, поэтому подлежит признанию недействительным.

Решением от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 000015 от 17.03.2020 признан недействительным; с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000015 от 17.03.2020 недействительным; в ходе проверки было установлено нарушение в факте вмешательства в работу испытательного блока, посредством открытия испытательного клеммника без повреждения пломбировок, что обеспечивает свободный доступ к элементам коммуникации. Суд первой инстанции не дал оценку тому доводу, что бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента, то есть на ООО " Перспектива". В данном случае у истца имелась возможность доступа к зажимам для шунтирования (внутри коробки) вторичных обмоток трансформаторов тока и местам соединения цепей напряжения, с помощью которых учет электроэнергии в любой момент можно отключить, что само по себе является безучетным потреблением. Стороны спора не оспаривают, что крышку с коробки можно снять, но при этом вместе с пломбой, не нарушив пломбу. Легкое снятие крышки вместе с испытательным блоком не позволяет абоненту производить вмешательство в работу измерительного комплекса, и является безучетным потреблением. Также судом первой инстанции не дана оценка тому доводу, что после составления акта о безучетном потреблении у абонента в значительной мере возросло потребление электрической энергии. Помимо того, судом первой инстанции не дана оценка тому доводу, что у абонента имелась возможность до проведения проверки сетевой организацией, устранить нарушение в измерительном комплексе (при наличии в нем неисправностей). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "Перспектива" к АО "РЭС".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, указывая на то, что в действиях потребителя отсутствовало нарушение учета электрической энергии, которое можно было квалифицировать как безучетное потребление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки 17 марта 2020 года сотрудниками АО "РЭС" в отношении истца на объекте - производственно-складские помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 000015 от 17.03.2020, из которого следует, что причиной безучетного потребления явилось обнаружение факта вмешательства в работу ИКУ-6кВ, посредством открытия испытательного клеммника без повреждения пломбировки (пл. N 1032944 АО "РЭС"), что обеспечивает свободный доступ к элементам коммутации в клеммнике, на что указывают множественные царапины на контактных пластинах и зажимных винтах, а также подтверждается выгрузкой профиля мощности прибора учета СЭТ-4тм.03 N 0104071150 с множественными перерывами в цепях напряжения, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что спорный акт не фиксирует нарушение учета электрической энергии, является незаконным, нарушающим права и законные интересы потребителя и незаконно возлагает на него оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела таких нарушений установлено не было, акт соответствующие выводы не содержит.

Так, в силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 000015 от 17.03.2020 следует, что при проверке объекта "производственно-складские помещения" обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу ИКУ-6кВ, посредством открытия испытательного клеммника без повреждения пломбировки (пл. N 1032944 АО "РЭС"), что обеспечивает свободный доступ к элементам коммутации в клеммнике, на это указывают множественные царапины на контактных пластинах и зажимных винтах, а также подтверждается выгрузкой профиля мощности прибора учета СЭТ-4тм.03 N 0104071150 с множественными перерывами в цепях напряжения, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

АО "РЭС" не оспаривает, что на момент проверки 17.03.2020 целостность пломбы АО "РЭС" N 1032944 на испытательном блоке не была нарушена, о чем указано в акте.

Данная пломба установлена АО "РЭС" на крышку испытательного блока с использованием непломбировочного винта, о чем указано ответчиком в письмах от 30.04.2020 N 53-12-2391, от 29.09.2020 N 53-12-5683.

Непломбировочный винт позволял выкрутить его вместе с пломбой, не нарушая ее целостность, тем самым, подобным пломбированием сетевая организация не исключила возможность снятия крышки с испытательного блока без повреждения пломбы. Данное действие возможно при использовании во время пломбировки испытательного блока винтом со шлицом в паре с "корончатой" шайбой, которая идет в комплекте с испытательным блоком с завода-изготовителя.

Вместе с тем, факт шунтирования и иных манипуляций потребителя с элементами в виде выкручивания винта и т.п. действий, находящимися внутри испытательного блока, при проверке не зафиксировано и не подтверждается представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью проверки.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что таких следов выкручивания не установлено, установлено наличие царапин внутри.

Вместе с тем, лишь наличие царапин внутри испытательного блока не может свидетельствовать о вмешательстве в его работу.

Довод ответчика о том, что царапины на контактных пластинах и зажимных винтах косвенно свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета, судом обоснованно не принят, поскольку носит предположительный характер, нельзя исключить, что такие царапины могли появиться при обычной эксплуатации испытательного блока, который предназначен для обесточивания счетчика и схемы его подключения с целью обеспечения безопасности выполняемых работ, учитывая, что испытательные блоки должны позволять закорачивать вторичные цепи токовых трансформаторов, обеспечивать отключение токовых цепей электросчетчика, а также позволять отключать цепи напряжения каждой фазы прибора учета электрической энергии, в том числе для замены прибора учета, его поверки или колибровки.

Судом первой инстанции при исследовании, в том числе заключения технического специалиста Кравцова А.А., установлено, что по результатам рассмотрения фото-видеоматериалов проверки зафиксировано, что в учете электрической энергии ООО "Перспектива" отсутствовало такое нарушение учета как "шунтирование" с целью недоучета электрической энергии прибором учета; на схеме, изображенной на странице 2 спорного акта о безучетном потреблении, отсутствует такое нарушение как "шунтирование", установлено, что перемычки, установленные в испытательном блоке, являются средством коммутации вторичных цепей тока и напряжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не установлено и актом не зафиксировано вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, АО "РЭС" также не установлены и не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах, актом не зафиксировано безучетное потребление электроэнергии.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, ссылаясь на то, что крышку с коробки можно снять при этом не нарушив пломбу, фактически подтверждает, что опломбирование проведено таким образом, который (путем установления на крышку испытательного блока с использованием непломбировочного винта), которой изначально позволял выкрутить его вместе с пломбой, не нарушая его целостность, а соответственно компрометирует в любом случае действия абонента, которому при таком расположении пломбы и открытых винтах и зажимах, к которым открывается доступ для шунтирования, может быть вменена возможность доступа и вмешательства в работу узла учета, при том, что сетевая организация является сильной стороной правоотношений и не должна ставить абонента в положение, зависящее в данном случае от действий самой сетевой организации по опломбированию.

Ссылка в апелляционной жалобе, что акт о безучетном потреблении N 000015 подписан представителем ООО "Перспектива" главным энергетиком Ракита С.Б. без замечаний, подлежит отклонению, учитывая, что при визировании указанного акта главным энергетиком Ракитой СБ. в графе "Объяснения потребителя (при наличии)" - указано о несогласии с данным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после составления акта о безучетном потреблении у абонента в значительной мере возросло потребление электрической энергии не соответствует действительности и опровергается объективными данными, а именно актами приема передачи электрической энергии за 2019 и 2020 года.

Равно как и представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отрицательных показаний потребления электроэнергии у абонента не было, равно как и резкого скачка такого потребления после составления акта, что подтверждается представленными в дело Ведомостями.

Ссылка ответчика на выгруженный профиль мощности судом отклонен как не свидетельствующий о вмешательстве в работу прибора учета, поскольку данная информация может подтверждать потребление абонентом электроэнергии, объем которой зависит от режима работы объекта, объема выполнения заказов и.т.д.

Утверждение ответчика о том, что абонент не предоставлял доступ по причине устранения нарушений в измерительном комплексе является несостоятельным, как не нашедшее своего подтверждения материалами дела и основанное на предположениях. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из позиции ответчика у истца показания приборов учета должны были измениться в сторону увеличения еще после первого уведомления о предстоящей проверке (в январе 2020 года), а не лишь после составления акта, что также ставит под сомнение позицию АО "РЭС" о возможных устранениях истцом нарушений в измерительном комплексе.

Составление акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного и достоверного фиксирования фактов выявленного нарушения, что не было обеспечено ответчиком.

Поскольку акт не содержит сведений о нарушении учета электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о составлении акта с существенными невосполнимыми нарушениями и наличии оснований для признания недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 000015 от 17.03.2020, а соответственно недоказанности факта безучетного потребления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Ю. Киреева